Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6784/2012 ~ М-5166/2012 от 05.09.2012

Дело № 2 – 6784/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 22 ноября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Кучерова Г.В. по доверенности Кучеровой Т.Б.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кучерова Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого два автомобиля получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управлял грузовым автомобилем -МАРКА1- гос.№, нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель ФИО1, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении истца в страховую компанию с заявлением ДТП было признано страховым случаем, ответчик согласился с виной водителя ФИО1 в ДТП, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

С размером страхового возмещения определенного страховой компанией истец не согласился и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании дополнительного страхового возмещения. Перед обращением в суд истец обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ-, которые определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали в размере -СУММА2-, с учетом износа в размере -СУММА3-.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, штраф в размере % от сумм присужденных судом, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА6- (л.д. 4).

В суд истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

С учетом мнения представителя истца и на основании гл. 22 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№, под управлением водителя ФИО1 и автомо­биля -МАРКА2- гос.№ принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО2

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, как указал истец в исковом заявлении, по­служило нарушение водителем ФИО1 требований п. 2.3.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД по ДТП, в том числе объяснениями водителей данных в органах ГИБДД и схемой ДТП. От автомобиля, которым управлял водитель ФИО1, отпало заднее колесо, которое врезалось в движущийся автомобиль под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вины водителя ФИО2 в ДТП судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреж­дения.

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», ДТП было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, т.к. согласно выводам специалистов -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ре­монта без учета износа транспортного средства составляет – -СУММА2-, с уче­том износа на заменяемы детали, составляет -СУММА3-.

Стоимость оплаты заключения специалиста составляет -СУММА5-. Данное заключение, как указывает истец, было предоставлено в страховую компанию вместе с претензией.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в полном объеме ООО «Росгосстрах» составляет: -СУММА7- – -СУММА1- = -СУММА4-.

На отношение, вытекающее из договоров страхования, между сторо­нами распространяет свое действие Закон «О защите прав потреби­телей».

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинении моральный вред ( физические или нравственные страда­ния ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компен­сации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя уста­новлен невыплатой страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Исходя из принципа разумности справедливости, на основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных зако­ном, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере % от сум­мы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного су­да РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами граждан­ских дел о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установ­ленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удов­летворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный инди­видуальным предпринимателем, импортером ), суд взыскивает с от­ветчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявля­лось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

На основании выше изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, компенсация морального вреда в размере -СУММА8-, штраф в размере -СУММА10-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-.

На основании ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере -СУММА9-.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кучерова Г. В. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, штраф в размере -СУММА10-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА9-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: В.В. ТОНКИХ