Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1199/2016 от 16.06.2016

Дело № 12-1199/2016

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                          22 ноября 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ширяевская Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова Н. В. на постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Николаева А.А. от 20 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Николаева А.А. от 20 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении неустановленного лица прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, потерпевший Тихонов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 20 апреля 2016 года отменить. В обоснование жалобы указал, что второй участник ДТП был установлен, им является Мазалецкий Б.К.. Он явился по вызову инспектора ГИБДД, представил для осмотра свое транспортное средство, на котором были обнаружены повреждения переднего правого крыла, царапины и вмятины на правой задней двери, вмятина на правом заднем крыле. Так как Мазалецкий отрицал свою причастность к ДТП, была назначена техническая экспертиза, на которую автомобиль был представлен в отремонтированном виде. Эксперт составил заключение, согласно которому невозможно сделать вывод о контакте двух автомобилей. Кроме того, со стороны эксперта поступило предложение о том, что контакт между машинами может быть установлен путем снятия следов чужой краски с автомобиля Тихонова Н.В. и сравнения ее с краской автомобиля Мазалецкого Б.К., но последний отказался предоставлять свой автомобиль для снятия с него краски для проведения сравнительного анализа.

В судебном заседании Тихонов Н.В. и его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить. Также просили восстановить пропущенный срок подачи жалобы, указав на то, что постановление получено при ознакомлении с материалами дела, 03.06.2016, во время не успели подать жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Мазалецкого Б.К. по доверенности Качев М.С. возражал против удовлетворения жалобы и восстановления пропущенного срока по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что Мазалецкий Б.К. определения о назначении экспертизы не получал, не препятствовал проведению ее.

В судебное заседание Мазалецкий Б.К. и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении Тихонову Н.В. копии оспариваемого постановления, в связи с чем, суд принимает во внимание доводы Тихонова Н.В. и его представителя о получении копии 03.06.2016 при ознакомлении с материалами дела, с учетом того, что жалоба подана 16.06.2016, судья полагает возможным восстановить Тихонову Н.В. пропущенный срок обжалования постановления.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 19 февраля 2016 года по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 121 выявлены повреждения автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, при этом неустановленное лицо – второй участник ДТП, с места происшествия скрылось. 22 февраля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ. 20 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении дела или прекращение производства по делу только исходя из самого факта его наступления, несмотря на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, еще не установлены.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и о виновности участника производства, обсуждаться не может.

Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Вместе с тем споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Указание в жалобе на то, что ДТП, по мнению заявителя, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2107 Мазалецкого Б.К., не может быть принято во внимание. При этом суд исходит из того, что вопросы виновности в совершении правонарушения, наличия или отсутствия события или состава правонарушения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при действительном истечении такого срока могут быть разрешены лишь в случае, если постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении конкретного лица, либо в отношении конкретного лица составлен протокол об административном правонарушении и указанное постановление обжаловано именно данным конкретным лицом.

Однако, как установлено по делу, постановление 20 апреля 2016 года в отношении Мазалецкого Б.К. не выносилось, дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мазалецкого Б.К. не применялись, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В связи с этим, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу действительно истек, основания для продолжения производства по делу и для отмены постановления врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Николаева А.А. от 20 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить Тихонову Н. В. срок для обжалования постановления врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Николаева А.А. от 20 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Николаева А.А. от 20 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Тихонова Н. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                                         Е.С. Ширяевская