Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-195/2022 (33-8853/2021;) от 11.03.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Коляда В.А.                              Дело <данные изъяты> (33-8853/2021)

(<данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          31 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Мосиной И.А., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении сведений в ЕГРН, возврате права собственности, обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения <данные изъяты>

                                               установила:

Истец <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчикам <данные изъяты>., Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области и с учётом уточнения исковых требований просила:

- признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Петрухино, кадастровый <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты>., в лице её законного представителя <данные изъяты>

- признать недействительным соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов и <данные изъяты>., в лице её законного представителя <данные изъяты>

- применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов возвратить <данные изъяты> в лице её законного представителя <данные изъяты> полученные по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере 116622 рубля 22 копейки, а на <данные изъяты>., в лице её законного представителя <данные изъяты>. возложить обязанность по возврату Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов земельного участка площадью 484 кв.м., приобретенного в результате перераспределения на основании Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земель, в течение десяти дней после вступления в законную силу судебного акта;

- прекратить право собственности <данные изъяты>. на земельный участок площадью 1984 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Петрухино, земельный участок 456, кадастровый <данные изъяты>, зарегистрированное <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 1984 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Петрухино, земельный участок 456, кадастровый <данные изъяты>;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости - земельном участке, площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Петрухино, кадастровый <данные изъяты>;

- возвратить <данные изъяты>. право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Петрухино, кадастровый <данные изъяты>;

- обратить взыскание в пользу <данные изъяты>., по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному <данные изъяты> Чертановским ОСП УФССП по <данные изъяты> на следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты> - земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Петрухино, кадастровый <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> со <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взысканы компенсация 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля марки Митсубиши Аутлендер в размере 175000 рублей, компенсация 1/2 доли от рыночной стоимости транспортного средства марки ГАЗ в размере 69000 рублей, а также компенсация 1/2 рыночной стоимости уставного капитала ООО «Компания С.», ООО «Компания С. П.» и ООО «С. Интерлаб» в общей сумме 20123000 рублей, а всего на общую сумму 20367000 рублей. <данные изъяты> судебным приставом- исполнителем Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. В связи с тем, что добровольно судебный акт <данные изъяты>. не исполнялся, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения. В связи с недостаточностью денежных средств для полного погашения задолженности было обращено взыскание и проведена оценка транспортных средств марки Митсубиши Аутлендер и ГАЗ, принадлежащих <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля марки Митсубиши Аутлендер согласно отчета специалиста-оценщика ООО "Норматив" от <данные изъяты> находящегося в материалах исполнительного производства составляет - 355000 рублей, а автомобиля марки ГАЗ марки 2818 составляет 107000 рублей. Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу №    2-1976/2019 было обращено взыскание в пользу <данные изъяты>. на следующее недвижимое имущество принадлежащее <данные изъяты>. на праве собственности: 1/2 долю дома (нежилого здания) общей площадью 169,0 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 долю земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Горки, СНТ «Талисман», участок <данные изъяты>; 1/2 долю земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства; 1/2 долю хозяйственной постройки площадью 9,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:178 и 1/2 долю бани площадью 19,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Горки, СНТ «Талисман», участок <данные изъяты>. Рыночная стоимость всего указанного недвижимого имущества, согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Бэст Оценка», составила 1890000 рублей.

Сумма взысканных судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП со <данные изъяты> денежных средств (137567 рублей 58 копеек), с учетом рыночной стоимости его двух автотранспортных средств (355000 рублей + 107000 рублей), а также общей стоимости имущества должника, подлежащего обращению взыскания по решению Ступинского городского суда <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. (1890000 рублей) по исполнительному производству не покрывает и половины размера денежной компенсации присужденной истцу по решению суда. До возбуждения данного исполнительного производства <данные изъяты>. были предприняты меры по отчуждению земельного участка по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Петрухино, кадастровый <данные изъяты>, не относящегося к совместно нажитому имуществу, в собственность своей дочери, малолетней <данные изъяты>. Поскольку договор дарения указанного земельного участка, заключенный между <данные изъяты>., был зарегистрирован через 12 дней после вступления в законную силу решения суда, измененного апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, истец полагала, что <данные изъяты> зная о содержании данного судебного акта, переоформил указанное имущество в собственность своей малолетней дочери с целью выведения спорного имущества из массы на которую может быть обращено взыскание по решению суда, чем нарушаются права взыскателя <данные изъяты>., поскольку она лишается возможности получения денежных средств от принудительного обращения взыскания на данное имущество.

    Решением Серпуховского Королевского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика администрации городского округа Серпухов Московской области по доверенности в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, в том числе, при отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что    стороны <данные изъяты>.) состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, брак между ними прекращён <данные изъяты>.

Решением Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, изменённым Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> в части раздела права собственности на доли в уставном капитале организаций, было признано право общей долевой собственности сторон в равных долях на следующее имущество:

- квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- нежилой дом по адресу: <данные изъяты>, Семеновский с.о., в районе д. Горки, СТ «Талисман», участок 93, общей площадью 169,0 кв.м., кадастровый <данные изъяты>;

- земельный участок для садоводства по адресу: <данные изъяты>, Семеновский с.о., в районе д. Горки, СТ «Талисман», участок 93, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый <данные изъяты>;

- земельный участок для садоводства, площадью 1 200 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, Семеновский с.о., в районе д. Горки, СТ «Талисман», участок 88, кадастровый <данные изъяты>;

- хозяйственную постройку (нежилое здание), площадью 9,1 кв. м, по адресу <данные изъяты>, Семеновский с.о., в районе д. Горки, СТ «Талисман», участок 88, кадастровый <данные изъяты>;

- баню, площадью 19,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Семеновский с.о., в районе д. Горки, СТ «Талисман», участок 88, кадастровый <данные изъяты>;

- квартиру площадью 46,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, пгт Гурзуф, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Компания С.», ООО «Компания С. П.», ООО «С. Интерлаб»;

- автомобили Митсубиши Аутлендер и ГАЗ.

     В связи с разделом со <данные изъяты> взыскана в пользу <данные изъяты>. 1/2 часть рыночной стоимости уставного капитала ООО «Компания С.», ООО «Компания С. П.», ООО «С. Интерлаб» в общей сумме 20123000 рублей; 1/2 от рыночной стоимости автомобиля Митсубиши Аутлендер в размере 175000 рублей; 1/2 от рыночной стоимости автомобиля ГАЗ в размере 69000 рублей.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по взысканию задолженности в сумме 20 367 000 рублей в пользу <данные изъяты>.

Спорный земельный участок по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Петрухино, кадастровый <данные изъяты>    приобретен ответчиком <данные изъяты>. после расторжения брака на основании договора дарения от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ответчиком <данные изъяты>. и его несовершеннолетней дочерью <данные изъяты> был заключен договор дарения указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

После чего между <данные изъяты>., в лице ее законного представителя, было заключено с Комитетом по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> Соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании которого <данные изъяты>. является собственником земельного участка    площадью 1984 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, не усмотрел злоупотребления правом при совершении <данные изъяты>. сделки и законных оснований     для признания недействительными оспариваемых сделок, полагая, что    взысканная с ответчика в пользу <данные изъяты>. денежная компенсация при невозможности её взыскания со <данные изъяты>.      может быть возмещена <данные изъяты>. за счёт реализации выделенного ответчику имущества из совместно нажитого имущества бывших супругов,    стоимость которого около 40 миллионов рублей, в том числе, в результате изменения порядка исполнения решения суда путём перераспределения этого имущества.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения был заключён в соответствии с требованиями закона, исполнен сторонами реально, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, в дальнейшем законный представитель несовершеннолетнего ответчика <данные изъяты>., совершил действия по объединению земельных участков путём заключения соглашения о перераспределении земель, при заключении которого нарушений закона не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с ними в той части, что вывод суда о достаточности у ответчика иного имущества для выплаты истцу денежной компенсации сделан без достаточных к тому оснований и недоказанности таких обстоятельств.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает, поскольку в нем не приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу а также ссылки на доказательства, подтверждающие выводы суда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были признаны юридически значимыми обстоятельства наличия у ответчика имущества, стоимость которого достаточна для выплаты истцу денежной компенсации, присужденной решением суда о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по ходатайству ответчика <данные изъяты>. была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: земельных участков и расположенных на них строений в СТ «Талисман» <данные изъяты>. Производство по делу было возобновлено в связи с возвращением экспертом гражданского дела без проведения исследования ввиду уклонения ответчика от оплаты услуг эксперта ( л.д. 64 том 5).

Ответчиком <данные изъяты> представлен отчет об оценке стоимости указанного недвижимого имущества, выполненный по его заказу ООО «Митра Групп», согласно которому стоимость имущества определена в сумме 16 408 471 рубль л.д. 1 том 6).

Судебной коллегией по ходатайству истца принята в качестве дополнительного доказательства, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, копия заключения судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу <данные изъяты> между теми же сторонами об оспаривании сделки по отчуждению иного имущества ( л.д. 103 том 5). Из заключения судебной экспертизы следует, что общая стоимость земельных участков и строений в СТ «Талисман» <данные изъяты> составляет 8902920 рублей, ? доля – 4 451 460 рублей.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования <данные изъяты>. обращено взыскание на имущество в виде ? доли квартиры по адреса <данные изъяты>, пгт.Гурзуф, <данные изъяты>, ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, пгт. Гурзуф, <данные изъяты> для реализации в счет погашения задолженности в пользу <данные изъяты> ( л.д. 123 том4).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Чертановского районного суда от <данные изъяты>, были приняты результаты оценки, согласно которым стоимость ? доли квартиры по адреса <данные изъяты>, пгт.Гурзуф, <данные изъяты> составляет 2 710 000 рублей, стоимость ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, пгт. Гурзуф, <данные изъяты> составляет 1 160 000 рублей ( том 5 л.л. 89-98).

Истцом представлен отчет об оценке стоимости ? доли в праве на указанные квартиры, согласно которому стоимость ? доли квартиры по адреса <данные изъяты>, пгт.Гурзуф, <данные изъяты> составляет 1 203 000 рублей, стоимость ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, пгт. Гурзуф, <данные изъяты> составляет 1 157 000 рублей ( том 4 л.д. 267, 344).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-131049/20-164-244»Ф» <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) по его заявлению.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до определения кандидатуры финансового управляющего должника <данные изъяты>., производство было возобновлено <данные изъяты>, о слушании дела был извещен финансовый управляющий <данные изъяты>

Судебная коллегия при определении стоимости имущества полагала возможным принять заключение судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу <данные изъяты> между теми же сторонами, поскольку оно отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, сомнений в достоверности не вызывает, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводы ответчиком <данные изъяты>. не оспаривались. Представленный ответчиком <данные изъяты>. отчет об оценке того же имущества в СТ «Талисман» выполнен по заказу ответчика специалистом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности, установленная им стоимость имущества существенно отличается от установленной заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия принимает также в качестве доказательства стоимости имущества постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии результатов оценки квартир, как более достоверное доказательство, основанное на оценке, выполненной незаинтересованным лицом, в отличие от отчетов об оценке квартир в <данные изъяты>, выполненных по заказу истца.

Принятыми судебной коллегии доказательствами подтверждается, что общая стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества в размере ? доли, расположенного в СТ «Талисман» <данные изъяты> и квартир в пгт.Гурзуф <данные изъяты>, составляет 8 321 460 рублей, что недостаточно для погашения задолженности в пользу истца в сумме 20 367 000 рублей.

Ответчиком <данные изъяты>. не были заявлены возражения и не представлены доказательства против доводов истца о совершении оспариваемой сделки дарения земельного участка своей дочери в целях сохранения контроля над отчуждаемым имуществом.

Таким образом, в связи с установлением обстоятельств отчуждения     <данные изъяты> ответчиком <данные изъяты> принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его несовершеннолетней дочери <данные изъяты> по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по выплате истцу денежной компенсации, и создания тем самым негативных последствий для истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества.

В силу положений     пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец <данные изъяты>, не являясь стороной оспариваемой сделки, вправе заявлять требования о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, поскольку гражданским законодательством не установлен иной способ защиты ее права.

Возражения ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Серпухов относительно признания недействительным соглашения о перераспределении земельных участков подлежат отклонению, поскольку оспариваемое соглашение заключено с лицом, право собственности которого не могло возникнуть на основании ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из представленной в дело копии исполнительного производства <данные изъяты>-ИП следует, что постановлением судебного пристава –исполнителя от <данные изъяты> обращено взыскание на имущество <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем получены сведения из Чертановского ЗАГС Управления ЗАГС <данные изъяты> о наличии у <данные изъяты>. несовершеннолетней дочери <данные изъяты>. <данные изъяты> года рождения, в отношении которой отцовство ответчика было установлено по его заявлению <данные изъяты>.

Установленные в результате рассмотрения дела обстоятельства длительного неисполнения ответчиком возложенной на него решением суда обязанности по выплате компенсации, недостаточности имущества должника являются основанием для удовлетворения требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Петрухино, с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Петрухино, кадастровый <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Ступак <данные изъяты>

Признать недействительным соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов и <данные изъяты>, в лице её законного представителя <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов возвратить <данные изъяты>, в лице её законного представителя <данные изъяты> полученные по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере 116622 рубля 22 копейки, а на <данные изъяты>, в лице её законного представителя <данные изъяты> возложить обязанность возвратить Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов земельный участок площадью 484 кв.м., приобретенный на основании Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов и <данные изъяты> в лице её законного представителя <данные изъяты> в течение десяти дней после вступления в законную силу судебного акта.

Прекратить право собственности <данные изъяты> на земельный участок площадью 1984 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Петрухино, земельный участок 456, кадастровый <данные изъяты>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 1984 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Петрухино, земельный участок 456, кадастровый <данные изъяты>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости - земельном участке, площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Петрухино, кадастровый <данные изъяты>.

Признать за <данные изъяты> право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Петрухино, кадастровый <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащий <данные изъяты> земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Петрухино, кадастровый <данные изъяты>, по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному <данные изъяты> Чертановским ОСП УФССП по <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>

Судья-председательствующий:

Судьи: