Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5417/2016 ~ М-5285/2016 от 09.11.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5417/16 по иску Т. к Б. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5417/16 по иску Т. к Б. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Т. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Б. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требования указывает, что между ними заключен договор займа от 23.11.2013 г. на сумму 600 000 рублей. Данную сумму ответчик обязался вернуть до 12.12.2013 г. с уплатой 10% от взятой суммы, но так и не вернул. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 г. по 1.11.2016 г. в размере 193416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от 5.03.2016 г. П. заявленные требования поддержали. Истица пояснила, что ответчик взял у неё взаймы 600 000 рублей, в подтверждение чего выдал расписку. Это не те же самые деньги, которые она дала взаймы С. С. она дала другие 600 000 рублей, эти суммы никак не связаны. Деньги у неё имелись от продажи квартиры.

Представитель истицы ранее также поясняла, что с С. истица знакома не была. Исправление даты возврата долга в расписке сделано ответчиком, который определялся с датой возврата.

Ответчик Б. исковые требования не признал. Пояснил, что его знакомый С. имел бизнес, связанный с продажей телефонов, занимал у него и других общих знакомых под проценты деньги для целей бизнеса. С. попросил его оказать содействие в получении займа у Т., с которой ответчик был хорошо знаком. Вдвоем с С. 23.11.2013 г. они поехали к истице. Он попросил истицу дать в долг С. 600 000 рублей под проценты до 2.12.2013 г., охарактеризовав его как надежного заемщика с успешным бизнесом. Истица согласилась дать деньги, но при условии, что заемную расписку напишет он, Б., т.к. с ним истица знакома, а с С. – нет. Он согласился, написал ту расписку, которую истица прикладывает сейчас к исковому заявлению. Денег у истицы он не брал, деньги истица вручила непосредственно С. В назначенный день возврата займа, 2.12.2013 г., они вновь приехали вдвоем с С. к истице, С. вручил ей 60 000 рублей в качестве процентов и попросил продлить срок займа ещё на 10 дней. Истица согласилась, и они исправили в расписке срок возврата займа. 12.12.2013 г. С. деньги истице не возвратил, одновременно перестал возвращать и другие займы, сославшись на отсутствие денег. Он, его двоюродный брат М. и истица договорились с С. и его матерью С. о том, что последняя в счет долгов сына перед ними уступит истице свою квартиру, а деньги от последующей перепродажи квартиры они распределят между собой на покрытие долгов. С., как и обещала, продала свою квартиру истице, но потом обратилась в полицию с заявлением о вымогательстве, оспаривала сделку в суде, а когда ей было отказано – взыскала с Т. продажную цену квартиры, в результате чего покрыть долги С. за счет продажи квартиры им не удалось. До настоящего времени С. никому из них долги не возвратил. Летом этого года истица взыскала долг с С., а сейчас хочет взыскать повторно те же деньги уже с него по безденежной долговой расписке.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным по последнему известному месту его жительства применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Истицей представлена подлинная расписка ответчика от 23.11.2013 г., в которой ответчик подтверждает, что занял у истицы 600 000 рублей, обязуется возвратить их с уплатой 10% от этой суммы до 12.12.2013 г. При этом написание даты возврата займа в расписке имеет явные следы исправления первой цифры с «0» на «1», т.е. первоначально датой возврата займа было указано 2.12.2013 г.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение обязательства.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (как в настоящем случае), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на безденежность займа.

Из представленных суду доказательств, а именно решения Красноглинского районного суда г. Самары от 8.10.2014 г. по иску С. к Т. о признании сделки недействительной (л.д. 129-132), протокола судебного заседания по названному делу от 21.05.2014 г. (л.д. 51-59), решения Кировского районного суда г. Самары от 18.03.2015 г. по иску С. к Т. о взыскании продажной цены (л.д. 138-141), материала проверки №41пр-14 по заявлению С. о вымогательстве в отношении Б., Б., М., Т. в порядке ст.144-145 УПК РФ следственного отдела по Красноглинскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области, обозревавшегося судом в ходе разбирательства дела, усматривается следующее.

В конце 2013 г. знакомый ответчика С. неоднократно занимал у ответчика и его родственников Б. и М. деньги якобы для развития бизнеса. Названные лица доверяли С. и давали ему в долг деньги, не проверяя его платежеспособность и не интересуясь, в чем именно заключается его бизнес, каковы его финансовые показатели. 23.11.2013 г. С. занял деньги в сумме 600 000 рублей у истицы под 10% от суммы займа на срок до 2.12.2013 г. С. уплатил истице обусловленные проценты по займу в сумме 60 000 рублей и продлил срок возврата займа до 12.12.2013 г. В назначенный срок С. заем истице не возвратил. Также С. не возвратил займы ответчику в сумме 750 000 рублей и М. в сумме 500 000 рублей. С. не отказывался от долговых обязательств, но ссылался на отсутствие возможности их исполнить. Мать С., С., пообещала названным кредитора возвратить долги сына. 27.12.2013 г. С. от своего имени подписала договоры займа с Б. на сумму в 1 444 600 рублей и с Т. на сумму в 600 000 рублей, обязавшись вернуть деньги до 25.01.2014 г. В январе 2014 г. С. и С. вновь заявили кредиторам об отсутствии денег. С. предложила передать в счет долга свою квартиру по адресу: <адрес>. 29.01.2014 г. между Т. и С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 2 350 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован 3.02.2014 г. Впоследствии Т. перепродала квартиру Л.

5.02.2014 г. С. обратилась в полицию с заявлением о вымогательстве и злоупотреблении служебным положением со стороны Б., Б., М. и Т., указав в заявлении и при последующих опросах, что продала квартиру под действием угроз со стороны названных лиц как кредиторов её сына. Постановлением следователя от 26.04.2014 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

7.04.2014 г. С. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Т. об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 29.01.2014 г. как совершенного под влиянием угроз. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 8.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2014 г., в удовлетворении иска было отказано.

21.01.2015 г. С. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском к Т. о взыскании продажной цены квартиры по договору купли-продажи квартиры от 29.01.2014 г. Решением Кировского районного суда г. Самары от 18.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2015 г., иск удовлетворен, с Т. в пользу С. взыскана продажная цена квартиры в размере 2 350 000 рублей. Тем же решением долговые обязательства С. перед Т. и Б. о 27.12.2013 г. признаны безденежными.

Изложенные обстоятельства признаны установленными в судебных решениях, процессуальных актах следственного органа, изложены в объяснениях и показаниях Б., Б., М., С., С. и Т. в судебных заседаниях и в ходе доследственной проверки. Они не оспаривались сторонами и при разбирательстве настоящего дела.

При опросе старшим оперуполномоченным полиции 18.02.2014 г. в рамках доследственной проверки заявления С. о вымогательстве Т. показала следующее:

«У меня есть друг Б., с которым у меня очень хорошие отношения. Примерно летом 2013 года на одном из мероприятий совместного отдыха он познакомил меня со своим другом С., с которым мы впоследствии несколько раз виделись. Из общения с С. мне стало известно, что он вместе с мамой занимается предпринимательской деятельностью, связанной с оптовой покупкой и продажей средств сотовой связи марки «Эпл», для чего он берет деньги под проценты у знакомых… В ходе общения С. оставил о себе положительное впечатление.

16.11.2013 я находилась на дне рождения у С.… В разговоре я обмолвилась о том, что в связи с банковским кризисом накануне сняла со вклада в банке денежные средства 620 000 рублей.

23.11.2013 вечером ко мне приехал Б. совместно с С. и попросили у меня в долг шестьсот тысяч рублей сроком на десять дней, объяснив необходимость получения данной суммы для С. совершением срочной сделки, по приобретению очередной партии телефонов, пообещав при этом 10% от суммы займа. При этом Б. пояснил мне, что С. уже несколько раз обращался к нему по финансовым вопросам и никогда не подводил с возвратом долга. Респектабельность С. на тот момент не вызывала подозрений, в том числе, и по той причине, что он ездил на дорогих иномарках, снимал на свой день рождения дорогой коттедж. Так как я на тот момент располагала нужной ему суммой денег, то решила одолжить ему деньги, так как С. пообещал хороший процент. На мой вопрос о гарантиях возврата, С. сказал, что бизнес он ведет совместно с мамой, у них в собственности имеется квартира и дом в деревне. Отдав деньги, С. расписки о получении денег не писал, а расписку написал Б., установив срок возврата 02.12.2013г. после чего они уехали. Я передала С. 600 000 рублей, должен был вернуть через 10 дней 660 000 рублей. В назначенный день возврата займа ко мне снова приехали Б. и С. У С. в руках была крупная сумма денег разными купюрами. Он демонстративно отсчитал мне процент от суммы займа, отдал мне шестьдесят тысяч рублей и попросил воспользоваться суммой основного долга еще на определенное время. Так как С. выполнил условия займа, я разрешила отсрочить возврат полной суммы с таким же процентом, исправив при этом дату возврата в ранее написанной расписке на 12.12.2013 года…В назначенный день возврата ко мне снова приехали Б. и С., С. снова отдал мне проценты, но полную сумму денег пообещал отдать через несколько дней с процентами. Я в очередной раз доверилась условиям С. … Так как мне нужны были деньги, я попросила С. поторопиться с возвратом, на что С. пообещал отдать 26.12.2013… 26.12.2013г. я прождала целый день С., но он так и не приехал.»

Таким образом, в воспроизведенных показаниях истица прямо и недвусмысленно подтвердила безденежность для ответчика представленной ею долговой расписки.

Показания собственноручно подписаны истицей.

В судебном заседании истица подтвердила, что давала такие показания в полиции, однако заявила, что их содержание не соответствует действительности, было искажено по просьбе Б.

Суд критически относится к данному утверждению, а показания истицы от 18.02.2014 г. полагает достоверными по следующим причинам.

Исходя из ситуации, в которой давались процитированные показания, ни у Т., ни у Б. не было смысла в искажении действительности. Обе стороны настоящего процесса обвинялись С. в вымогательстве (ответчик – также и в злоупотреблении должностным положением сотрудника полиции). При таких обстоятельствах и Т., и Б. были заинтересованы в том, чтобы показать лицу, проводящему доследственную проверку, наличие у С. неисполненных денежных обязательств перед ними, т.к. в этом случае становился понятен мотив С., переоформившей на имя Т. свою квартиру без фактического получения продажной цены, в счет долга сына. Поэтому в интересах и Т., и Б. было бы предъявление подлинных долговых расписок С. Представление такой расписки никак не компрометировало бы ответчика, в связи с чем у него отсутствовал мотив уговаривать истицу дать изложенные выше показания. То, что вместо расписки С. в подтверждение передачи ему (С.) денег истица представила полиции ту же расписку Б. (отказной материал, л.д. 70), указывает на достоверность показаний истицы от 18.02.2014 г. и объяснений ответчика при рассмотрении дела о том, что долговая расписка С. не составлялась, а вместо него расписку написал ответчик.

Показания истицы от 18.02.2014 г. и объяснения ответчика в настоящем процессе согласуются с иными исследованными судом и перечисленными выше доказательствами.

Показания истицы от 18.02.2014 г. объясняют причину исправления даты на долговой расписке. Предположение же о том, что ответчик случайно ошибся в дате возврата своего займа и ошибочно написанная дата случайно совпала с первоначальной датой возврата займа С., представляется маловероятным.

Наконец, истица не смогла представить суду собственно долговую расписку С. от 23.11.2013 г. В этом качестве истицей было представлено письменное признание С. долга перед ней, датированное 12.01.2015 г. (л.д. 76) без указания даты возникновения заемного обязательства. Более того, судом установлено, что 1.06.2016 г. истица обратилась в Кошкинский районный суд Самарской области с иском к С. о взыскании суммы займа в размере 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявив в обоснование своих требований не долговую расписку, а указанное заявление С. от 12.01.2015 г. Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 27.06.2016 г. (л.д. 78-80), требования Т. были удовлетворены, сумма займа взыскана с С.

По объяснениям истицы, решение суда не исполнено, место пребывания С. никому не известно.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд признает установленной безденежность представленной истицей долговой расписки. Суд приходит к выводу о том, что выдача данной расписки представляла собой притворную сделку, прикрывавшую договор займа на ту же сумму от той же даты, но заключенный в действительности между истицей и С. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Суд заключает, что истица, исчерпав все доступные средства возврата своих денег, включая оформление заемных обязательств от имени матери должника, впоследствии признанных судом безденежными, получение квартиры матери должника в счет обязательств С., стоимость которой была впоследствии взыскана с неё в пользу С., обращение в суд непосредственно к заемщику с целью взыскания долга (решение не исполнено), предприняла попытку злоупотребить правом и получить сумму долга с Б., выдав указанную выше расписку за его собственное, реальное долговое обязательство. Суд, установив факт злоупотребления правом, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Суд не может расценить выдачу ответчиком расписки вместо С. как поручительство за последнего, поскольку договор поручительства должен содержать прямое указание на обязательство, обеспечиваемое поручительством. Это необходимо не только для осуществления прав кредитора к поручителю, но и для последующего осуществления поручителем, исполнившим обязательство, своих прав к основному должнику. В силу п.3 ст.361, ст.362 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку расписка ответчика от 23.11.2013 г. не содержит указания на то, что обязательство ответчика является обязательством поручителя, не содержит указания на основное обязательство и на то, кто является должником по основному обязательству, а любые условия соглашения о поручительстве, не облеченные в письменную форму, являются ничтожными, эта расписка не может быть признана доказательством возникновения у ответчика обязательств поручителя перед истицей за исполнение С. его заемного обязательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.01.2017 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь