Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-303/2012 от 26.06.2012

№12-303/2012 РЕШЕНИЕ

13 августа 2012 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края С.А. Юлбарисова, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Панфилова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от 23.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от 23.05.2012 Панфилов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Панфилов В.Е. не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, приобщенной к материалам дела. Считает, что освидетельствование на состояние опьянения проведено ненадлежащим техническим средством. Кроме того, Панфилов В.Е. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала. Просит суд постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Панфилова В.Е. по доверенности Колпаков С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД Л.Д.Н., вызванный в судебное заседание, представил на обозрение суда и приобщил к материалам дела копии документов, подтверждающих правомерность использования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра». Подтвердил, что 27.04.2012 составлял протокол об административном правонарушении в отношении Панфилова В.Е., который не остановился по требованию сотрудника полиции. За ним была организована погоня на двух оборудованных спецсигналами автомашинах ГИБДД. После того, как автомобиль под управлением Панфилова В.Е. остановили, стало понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, на заднем сиденье автомашины находился ребенок лет 5-6. Панфилов В.Е. был освидетельствован на месте в присутствии двух понятых, с нарушением был согласен.

Изучив представленные материалы в их совокупности, суд считает, что доводы жалобы не обоснованны, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Часть 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из Акта 125 АК № <номер> от 27.04.2012, составленного в присутствии двух понятых, которые поставили в нем свои подписи, не принеся замечаний, усматривается, что водитель Панфилов В.Е. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица освидетельствован инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Освидетельствование Панфилова В.Е. проведено в соответствии с порядком, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения… (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, с использованием алкометра «Кобра». В акте указан заводской номер технического средства – №000302, дата поверки – 07.11.2011, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – +/-0,048 мг/л, размер концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,914 мг/л, что также зафиксировано на бумажном носителе (л.д.34). Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено ненадлежащим техническим средством опровергаются представленными в материалы дела документами.

В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения обследованного лица, с которыми согласился Панфилов В.Е., о чем собственноручно подписался (л.д.4).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении 25 ПК №<номер> от 27.04.2012 Панфилов В.Е. письменно пояснил, что с нарушениями согласен (л.д.1-оборот).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Панфилова В.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, он обосновано привлечен к административной ответственности, и к нему верно применена мера административного наказания, предусмотренная санкцией указанной статьи.

Довод о ненадлежащем уведомлении Панфилова В.Е. не соответствует материалам дела. Мировой судья принял меры к надлежащему извещению Панфилова В.Е., что отражено в реестре отправки судебной корреспонденции от 06.05.2012. Неявку за судебным извещением суд расценивает как злоупотребление правом.

В совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Панфилова В.Е. в совершении административного правонарушения доказана, постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от 23.05.2012 законно и обоснованно, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от 23.05.2012 по административному материалу в отношении Панфилова В.Е., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Панфилова В.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Юлбарисова