Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2016 ~ М-566/2016 от 12.08.2016

Дело №2-1-576\2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Рябоштановой Т.А.,

с участием представителя истца Гуреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

                                                                                                   06 октября 2016 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» к Мамонтову И.В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «САМ-МБ» просит обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Мамонтова И.В. в пользу ООО «САМ-МБ» 1504242,74 рублей на земельный участок площадью 24 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежавший на праве собственности Мамонтову И.В., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и показала следующее. 17.07.2013 года Балашихинский городской суд Московской области вынес решение по делу №. В соответствии с указанным решением с Мамонтова И.В. в пользу ООО «САМ-МБ» взыскана сумму 1504242,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Мамонтова И.В. 1504242,75 рублей. 16.04.2014 года судебным приставом ОСП по Ленинскому округу Калуги УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мамонтова И.В. До настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства был выявлен принадлежащий на праве собственности Мамонтову И.В. земельный участок площадью 24 кв.метра, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №. Учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств с Мамонтова И.В. не исполнено, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мамонтов И.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия и производство по делу прекратить, так как имеются признаки банкротства Мамонтова И.В.

      Судебный пристав в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия.

     Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд считает возможным уточненные исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

     17.07.2013 года Балашихинский городской суд Московской области вынес решение, согласно которого с Мамонтова И.В. в пользу ООО «САМ-МБ» была взыскана сумму 1504242,75 рублей, решение вступило в законную силу.

03.04.2014 года судом был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Мамонтова И.В. 1504242,75 рублей.

    16.04.2014 года судебным приставом ОСП по Ленинскому округу Калуги УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мамонтова И.В. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно материалов дела Мамонтов И.В. имеет земельный участок в собственности площадью 24 кв.метра, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

     Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу требований статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В рассматриваемом случае земельные участки не подпадают под перечень имущества, установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Поскольку ответчик Мамонтов И.В., являясь собственником земельного участка, имеет задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения, и возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, независимо от того, имеется ли на земельном участке объект недвижимости или не имеется, требования истца являются законными и обоснованными.

Доводы Мамонтова И.В. о том, что он является банкротом и поэтому производство по делу должно быть прекращено, в связи с неподсудностью делу Козельскому районному суду, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

                 Согласно ст. 96 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ООО «САМ-МБ» удовлетворить.

             Обратить взыскание по исполнительному производству № о взыскании с Мамонтова И.В. в пользу ООО «САМ-МБ» 1504242,74 рублей на земельный участок, площадью 24 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №.

Взыскать с Мамонтов И.В. в пользу ООО «САМ-МБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течении месяца, через Козельский районный суд, с момента составления мотивированного решения суда.

                 Председательствующий : __________________________