Решение по делу № 2-99/2017 (2-993/2016;) от 06.12.2016

К делу №2-99/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 15 марта 2017 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истца Седого С.С. по доверенности Лютова А.В., представителя ответчика Камылова Е.Г. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Булутьянц С.Р. по доверенностям Карданова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седого С.С. к Камылову Е.Г., ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании ущерба, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Лютов А.В. по доверенности от имени Седого С.С. обратился в Советский районный суд г.Краснодара с иском к Камылову Е.Г. о возмещении ущерба, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 24.11.2016 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Краснодарского края.

Определением Калининского районного суда от 09.12.2016 года гражданское дело принято к производству суда.

В исковом заявлении указано, что в 07.08.2016 года в 07.40 часов на а/д М4 Дон 1336 км. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Седого С.С. и <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Камылова Е.Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи от 03.08.2016 года, причинены технические повреждения. Сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП ответчиком предъявлен полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный МСЦ. При проверке данного полиса по базе данных Российского Союза Автостраховщиков полис оказался недействительным, данные о договоре ОСАГО ЕЕЕ № в базе данных РСА отсутствуют, что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА, а также письмом на имя истца от Представительства РСА в ЮФО от 07.09.2016 года, то есть гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из обстоятельств ДТП, гражданская ответственность обоих участников ДТП не застрахована, следовательно предъявление Страховщику требования о возмещении причиненного вреда невозможно.

В результате вышеуказанного ДТП, ответчиком причинен вред имуществу истца, а именно автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, который согласно п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также в силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика полного возмещения причиненных истцу убытков, размер которых в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ равен расходам на восстановление поврежденного имущества. Самостоятельно оценить размер этих расходов истец не мог, поэтому обратился в НЭК «Фаворит» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению №А3857 от 19.08.2016 года «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта» а/м <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость права требования на возмещение убытка состоит из стоимости ущерба в размере 122878,76 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного а/м составила 5000,0 руб.

30.08.2016 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 122878,76 рублей, а также оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000,0 рублей, тое есть всего 127878,76 рублей, что подтверждается документами Почты России об отправлении заказного письма ответчику, а также описью вложения в заказное письмо. Ответчик получить данное письмо отказался, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России. Также в силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С даты ДТП 07.08.2016 года по 19.09.2016 года (43 дня) ключевая ставка Банка России составляла 10,5% годовых, с 20.09.2016 года по дату написания искового заявления 25.10.2016 года (35 дней) - 10% годовых. Размер процентов на сумму основного долга ответчика составляет (127878,76 х 0,105 х 43/365) + (127878,76 х 0,1 х 35/365) = 2808,07 руб.лей В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда, истец оценивает в 15000 рублей, в связи с тем, что в результате невыплаты ответчиком возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, автомобиль был продан истцом в неисправном состоянии в связи с отсутствием средств на его восстановление, и по настоящее время истец не имеет в собственности транспортного средства. Этот факт доставляет истцу массу неудобств, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса.

На основании изложенного, истец просит суд: 1.Взыскать в пользу истца с ответчика 122878,76 рублей в качестве невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения; 2.Взыскать в пользу истца с ответчика 5000,0 рублей в качестве расходов на проведение независимой экспертизы для оценки ущерба от ДТП; 3.Взыскать в пользу истца с ответчика 2808,07 рублей в качестве неустойки за отказ от выполнения требований истца о возмещении вреда в добровольном порядке; 4.Взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000,0 рублей; 5.Взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4114,0 рублей.

Определением Калининского районного суда от 07.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр».

В судебное заседание истец Седой С.С., ответчик Камылов Е.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б. С.Р., а также представитель соответчика ПАО «МСЦ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца - Лютов А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие истца с его участием. Представитель ответчика Камылова Е.Г. и третьего лица Булутьянц С.Р. -Карданов З.А. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица с его участием. Суд, в порядке ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Седого С.С. - Лютов А.В. поддержал требования и доводы искового заявления в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что истец в страховую не обращался, ПАО «МСЦ» лишилась лицензии, надо обращаться в РСА, а они отказывают.

В судебном заседании представитель ответчика Камылова Е.Г. и третьего лица Булутьянц С.Р. - Карданов З.А. возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что 07.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Седого С.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ответчика Камылова Е.Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником указанного происшествия признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2016 года. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахована в соответствии с ФЗ №40 от 24.04.2012 года «Об ОСАГО» (далее Закона «об ОСАГО») в страховой компании ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», полис серии ЕЕЕ №0722857056, что подтверждается собственно полисом, а также квитанцией №362427 серии 001 от 18.06.2016 года об оплате страховой премии (взноса). В соответствии с требованиями ч.1 ст.11 Закона «об ОСАГО» копия указанного полиса была предоставлена истцу для последующего обращения в страховую компанию. Однако истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию, нарушив тем самым требования ч.3 ст.11 Закона «об ОСАГО»: «Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования». Доводы истца о недействительности полиса ОСАГО ЕЕЕ №0722857056 не находят своего подтверждения в представленных суду документах. Так, из переписки с представителем Российского Союза Автостраховщиков следует, что полис ЕЕЕ №0722857056 не внесен в соответствующую базу. Пунктом 7 статьи 15 Закона «об ОСАГО» предусмотрено, что «при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.». При этом невнесение сведений о полисе - не влечет его недействительности. Пунктом 16 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 года установлено, что «Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное». На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.85,86).

Также представитель ответчика и третьего лица - Карданов З.А. предоставил для обозрения суду подлинник полиса серии ЕЕЕ №0722857056 и квитанции №362427 серии 001 от 18.06.2016 года, и дал объяснения аналогичные приведенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от 07.08.2016 года, 07.08.2016 года в 07.40 часов на автодороге Дон 1336 км. произошло столкновение двух транспортных средств, а именно <данные изъяты>, г/н №, которым управлял Камылов Е.Г., собственником которого является Б. С.Р. и <данные изъяты> г/н №, которым управлял собственник Седой С.С., при этом водитель <данные изъяты> нарушил п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, водитель <данные изъяты> ПДД не нарушал. В справке отражено наличие у ответчика страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0722857056, страховая организация МСЦ (л.д.16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.08.2016 года, вынесенному ИДПС ГИБДД г.Краснодара, 07.08.2016 года в 07.40 часов на автодороге Дон 1336 км. водитель Камылов Е.Г. нарушил п.9.10 ПДД, управляя авто не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с авто <данные изъяты>, водитель Седой С.С., двигавшийся впереди. Вышеуказанным постановлением ответчик Камылов Е.Г. признан виновным в совершил административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500,0 рублей (л.д.15).

Согласно ПТС 39 ТН 944923 от 23.08.2006 года, собственником транспортного средства <данные изъяты> на дату регистрации 28.06.2012 года, указан С. А.Г. (л.д.18). Согласно договору купли-продажи от 03 августа, Ч.А.В. продал Седому С.С. автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска <данные изъяты> (л.д.17).

Согласно досудебной претензии от 30.08.2016 года, истец сообщил ответчику о необходимости возместить ему расходы в сумме 127878,76 рублей, понесенные им в результате ДТП (л.д.10,11).

Согласно экспертному заключению №А3857 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> 1.0 от 19.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия может составлять 235332,76 рублей. Стоимость ущерба может составлять 122878,52 рублей (л.д.22-65).

В письме руководителя Представительства РСА в ЮФО от 07.09.2016 года №И-93942 на имя истца, истцу сообщено, что РСА не располагает сведениями о договоре ОСАГО, заключенным СК МСЦ ЕЕЕ 0722857056 в связи с его отсутствием в АИС РСА по состоянию выгрузки на 06.09.2016 года (л.д.12).

В судебном заседании на основании вышеуказанных доказательств судом установлено, что 07.08.2016 года в 07.40 часов на автодороге Дон 1336 км., имело место дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств, которыми управлял истец и ответчик, при этом виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик и указанное обстоятельства сторонами не оспаривается.

Также суд учитывает, что согласно страховому полису серии ЕЕЕ №0722857056, страхователем выступила Б. С.Р. и гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> 93 застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Договор заключен 18.05.2016 года на срок страхования с 18.06.2016 года по 17.06.2017 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия составляет 17641,51 рублей (л.д.88). Согласно квитанции №362427 серии 001, Б. С.Р. по страховому полису произведена оплата 17641,51 рублей (л.д.89).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п.6,7,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что страхователю Булутьянц С.Р. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты> был выдан страховой полис публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» ЕЕЕ №0722857056, по которому страховая премия была уплачена в полном объеме и такую выдачу страхового полиса суд учитывает как доказательство, подтверждающее заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, при этом доказательств иного не представлено, в том числе признания в судебном порядке недействительными полиса и договора ОСАГО, а также наличия обращения до даты наступления страхового случая страховщика, страхового брокера или страхового агента в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Вышеприведенное сообщение РСА от 07.09.2016 года об отсутствии сведений о наличии такого договора не влечет его недействительность.

Приказом Банка России №ОД-1589 от 20.05.2016 года назначена временная администрация публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр». Приказом Банка России от 16.06.2016 года №ОД-1871 отозвана лицензия у публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» на осуществление страхования.

В соответствии с подп.Б п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу п.1 и п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В силу подп.2 п.5 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 07.08.2016 года, то есть после отзыва лицензии у страховщика ПАО «МСЦ», истец при указанных обстоятельствах не лишен права на обращение в РСА с требованием о компенсационной выплате по имевшему место страховому случаю, при этом доказательств такого обращения в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, законом предусмотрен порядок компенсационной выплаты истцу по имевшему место страховому случаю и предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца с ответчика, как непосредственного причинителя вреда 122878,76 рублей в качестве невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, 5000,0 рублей в качестве расходов на проведение независимой экспертизы для оценки ущерба от ДТП и 2808,07 рублей в качестве неустойки за отказ от выполнения требований истца о возмещении вреда в добровольном порядке, не имеется, как и для такого взыскания со страховщика и в указных требованиях подлежит отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате имевшего место 07.08.2016 года дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, истцу был причинении имущественный вред в результате повреждения транспортного средства, то есть были нарушены имущественные права истца и доказательств иного не установлено, а также учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», в том числе его ст.15, при этом причинение морального вреда не отнесено ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ к страховому риску, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется и в указанном требовании подлежит отказать. Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу истца, в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиками судебные расходы истца и в требовании о взыскании в пользу истца 4114,0 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, подлежит отказать. С учетом изложенного, в иске Седого С.С. к Камылову Е.Г., ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании ущерба, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:________________________

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 20.03.2017 ░░░░.