Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7346/2015 ~ М-6131/2015 от 10.08.2015

Дело <номер обезличен> 7346/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца по доверенности Мориной О.В., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова Н. А. ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Шатилов Н.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей, неустойку на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <номер обезличен> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <номер обезличен> рублей, штраф в размере <номер обезличен>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> года, между истцом, управлявшим автомобилем марки «LADAPRIORA», госномер <номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности и Хуртыговым И.М., управлявшим автомобилем марки «ГАЗ 3202», госномер <номер обезличен>, принадлежащем Бухтыгову Б.М. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Хуртыговым И.М. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО <номер обезличен> № <номер обезличен>.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «LADA PRIORA», госномер <номер обезличен> в результате ДТП, составил <номер обезличен> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Таким образом, по мнению истца, размер недоплаты страхового возмещения составил <номер обезличен> рублей.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку (пеню) в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы. Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. На письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном законом порядке, ответчик не реагирует. Истец указывает, что фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

В судебное заседание истец Шатилов Н.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ситца.

Представитель истца по доверенности Морина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA PRIORA», регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Шатилова Н.А., автомобиля марки «ГАЗ 3202», регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Хуртыгова И.М.

Автомобиль марки «LADA PRIORA», регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности Шатилову Н.А. (свидетельство о регистрации ТС <номер обезличен>).

В результате указанного ДТП автомобиль марки «LADAPRIORA», регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Виновником ДТП был признан Хуртыгов И.М., о чем свидетельствует справка о ДТП от <дата обезличена> г., постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> г.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Гражданская ответственность истца Шатилова Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса <номер обезличен> № <номер обезличен>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <номер обезличен> №<номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» истцу выплачена страховая сумма в размере <номер обезличен> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Емельянову Э.В., для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от <дата обезличена> № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после <дата обезличена> г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит <номер обезличен> рублей.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от 22.06.2015г. «Об определении стоимости возмещения ущерба автомобиля «LADAPRIORA», регистрационный знак <номер обезличен>-<номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <номер обезличен> рубля.

Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, то, с учетом лимита ответственности страховщика, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит <номер обезличен>– <номер обезличен>=<номер обезличен> рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок нарушения обязательства составил <номер обезличен> дней за период <дата обезличена> по <дата обезличена> г., с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <номер обезличен>*<номер обезличен>%*<номер обезличен>=<номер обезличен> рублей.

Однако суд с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, наступившими последствиями, на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (<номер обезличен> * <номер обезличен>%) = <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1615,13 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шатилова Н. А. к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шатилова Н. А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен> рубль.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шатилова Н. А. неустойку в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шатилова Н. А. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шатилова Н. А. расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шатилова Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шатилова Н. А. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шатилова Н. А. штраф в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек.

В удовлетворении исковых требований Шатилова Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании <номер обезличен> рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойки в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина