Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3971/2019 ~ М-3492/2019 от 02.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.10.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания            Бердинской А.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3971/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Коваленко В.И. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Просит взыскать с Коваленко В.И. в пользу АО «Банк русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... в размере 179 182,92 руб., состоящую из суммы задолженности по договору– 171 080,28 руб., процентов – 6 102,64 руб., платы за пропуск минимального платежа – 2 000 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коваленко В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по почте, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что суд расценивает как выраженное волеизъявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Предъявляя исковое заявление в суд, истец руководствовался правилами договорной подсудности.

В соответствии с Заявлением ответчика на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», подписанного Коваленко В.И., «все споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем Заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных клиентом в настоящем Заявлении Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Также, в соответствии с п. 11.8 Общих положений предоставления потребительского кредита, все споры, возникающие между банком и клиентом из Договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства Банка).

Однако, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение всеми сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Между тем, условиями договора не определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором, в связи с чем, суд считает условие о договорной подсудности несогласованным.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 25.05.2017), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Таким образом, подсудность в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется регистрацией по месту проживания.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУМВД России по Самарской области от дата ответчик Коваленко В.И., дата года рождения, уроженец адрес, зарегистрирован с дата по адресу: адрес.

Таким образом, учитывая, что на дату принятия дела к производству суда место регистрации и постоянного жительства ответчика находилось в Ленинском районе г. Самары, дело принято с нарушением правил подсудности, потому подлежит передаче для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Самара по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Коваленко В.И. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.о. Самара.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья    подпись                    Курмаева А.Х.

.

.

.