Решение по делу № 2-326/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-326/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Федоровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.В. к Важову А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Егоров А.В. обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к Важову А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 17.12.2014г. дело передано по подсудности в Лобненский городской суд Московской области.

В иске Егоров А.В. указал, что Важов А.А., являясь генеральным директором ООО «................», имея прямой умысел на хищение чужого имущества, заключил с истцом 18.07.2008г. договор поставки № 45, по которому обязался поставить ему грузовой автомобиль ................ производства Китайской народной республики стоимостью 2200000 руб., осознавая, что не сможет выполнить обязательства по поставке автомобиля в указанный договором 20-ти дневный срок. Не выполнив условия договора и не вернув ему денежные средства, Важов А.А. похитил принадлежащие ему денежные средства, причинив материальный ущерб в крупном размере на сумму 2200000 руб. По данному факту в отношении Важова А.А. расследовалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Постановлением следователя от 5.02.2014г. уголовное дело прекращено по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Основываясь на ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в сумме 2200000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2200000 руб.

Истец Егоров А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.100, 101).

Представитель ответчика (адвокат Книшевская Н.А., ордер л.д.45 доверенность л.д.46) иск не признала. Полагает, что Важов А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, так как договор на поставку автомобиля заключен между Егоровым А.В. и ООО «................». Важов А.А. являлся генеральным директором ООО «................» и в силу закона не несет ответственности по обязательствам юридического лица. Факт прекращения уголовного преследования в отношении Важова А.А. правового значения не имеет, так как лицо может быть признано виновным в совершении преступления только приговором суда. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности. Просит в иске отказать.

В предыдущем судебном заседании ответчик Важов А.А., возражая против иска, указал, что при заключении с истцом договора поставки действовал как генеральный директор ООО «................». Указанное общество являлось официальным дилером автозавода ................. При заключении договора он действовал добросовестно и имел намерение исполнить договорные обязательства, однако не смог этого сделать в связи с неисполнением обязательств поставщиком автомобиля.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2008г. между Егоровым А.В. и ООО «................» в лице генерального директора Важова А.А., действующего на основании Устава, заключен договор поставки № 45, по которому ООО «................» обязался поставить в собственность Егорова А.В. автомобиль ................ согласно спецификации (приложение № 1 к договору) стоимостью 2200000 руб., а Егоров А.В. обязался оплатить цену договора в срок 3 банковских дня с момента выставления поставщиком счета на оплату. Денежное обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме платежами от 24.07.2008г. и 25.07.2008г., что ответчиком не оспаривается. Согласно п. 6.1 договора поставка товара осуществляется в срок не позднее 21 дня с момента оплаты цены договора (л.д.67-73, 74, 75-79, 88).

Обязательства по поставке автомобиля ООО «СпецАвто» исполнены не были.

31.07.2009г. СО при ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону в отношении Важова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 5.02.2014г. следует, что Важов А.А., являясь генеральным директором ООО «................», 18.07.2008г., находясь в офисе ООО «................» по адресу: ................, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что не сможет выполнить обязательства по поставке грузового автомобиля ................ производства КНР в установленный договором срок, путем злоупотребления доверием, заключил с Егоровым А.В. договор поставки № 45 на сумму 2200000 руб. Не выполнив условия договора и не вернув денежные средства, Важов А.А. похитил принадлежащие Егорову А.В. денежные средства, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере 2200000 руб.

Указанное уголовное дело было соединено с другими уголовными делами, возбужденными в отношении Важова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия уголовное преследование по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Важова А.А. было прекращено в части, его действия переквалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ. 28.01.2014г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ, действия Важова А.А. переквалифицированы на ч.2 ст. 159 ч.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере (л.д.83-86).

По данному уголовному делу постановлениями следователя от 19.10.2009г. Егоров А.В. признан потерпевшим и гражданским истцом (л.д.95, 98-99).

Постановлением следователя от 5.02.2014г. уголовное дело в отношении Важова А.А. прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преступления. Гражданским истцам, в том числе Егорову А.В., разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Иск предъявлен в Железнодорожный городской суд Московской области 21.11.2014г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д.10).

Оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности не имеется, так как общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не пропущен. С момента предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела и до вынесения постановления от 5.02.2014г. имел место перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отнесено к нереабилитирующим основаниям. Однако прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года N 18-П, и в отсутствие иных доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Преюдициальное значение по вопросам, имели ли место противоправные действия и совершены ли они данным лицом в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Как указано в ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление от 5.02.2014г. в данном случае преюдициального значения не имеет и не освобождает истца от бремени доказывания наличия общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, истец обязан доказать наличие в действиях Важова А.А. состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и причинную связь между ними.

Из материалов дела следует, что при заключении договора поставки от 18.07.2008г. Важов А.А. действовал как генеральный директор ООО «................». Соответственно, в силу ст. 182 ГК РФ указанная сделка создала правовые последствия для сторон сделки: ООО «................» и Егорова А.В.

При отсутствии доказательств совершения Важовым А.А. хищения принадлежащих истцу денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием он не может быть признан надлежащим ответчиком. Доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба именно действиями ответчика Важова А.А., в деле не имеется. Тот факт, что Важов А.А. являлся руководителем ООО «СпецАвто», само по себе не свидетельствует о неправомерности действий при заключении договора поставки и не влечет его ответственность по обязательствам юридического лица.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, в ходе рассмотрения иска не представлено, доводы иска о том, что действиями Важова А.А. истцу причинен ущерб, ничем объективно не подтверждены. Доводы Важова А.А. о добросовестности его действий при заключении договора поставки истцом не опровергнуты.

Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями Важова А.А. ему причинен моральный вред, в удовлетворении иска в указанной части также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда Егорову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2015 года