Решение по делу № 2-3891/2015 от 08.09.2015

дело № 2-3891/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Ортабаевой Д.А.,

с участием: представителя истца Буланова А.В. – Горлач В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Буланова ФИО1 к Катчиеву ФИО2, Катчиеву ФИО3 о возмещении причиненного вреда и убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Буланов А.В. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Катчиеву Р.Н., Катчиеву Н.М-А. о возмещении причиненного вреда и убытков в результате ДТП. В обоснование требований указано, что на правах частной собственности ему принадлежит автомобильный прицеп «<данные изъяты> в 22 часа 30 минут на <адрес> подъезд к городу Черкесску, водитель Катчиев Р.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Качтиеву Н.М., в нарушении требований ПДД РФ выехал на полосу встречного направления, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты> под управлением водителя Буланова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп <данные изъяты> получил технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Катчиева Р.Н., за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.12 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Катчиева Р.Н. по ОСАГО не была застрахована и он не имел права управлять данным транспортным средством. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных ему убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Ссылается на ч.1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ и указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в дилу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г.Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра, Катчиев Р.Н. был уведомлен надлежащим образом, однако в указанное время и место не явился. Согласно экспертному заключению №, выполненного <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта прицепа «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За экспертизу оплатил <данные изъяты>. Добровольно Катчиев Р.Н. отказался возмещать причиненный вред, рекомендовав истцу обратиться в суд. В связи с обращением в суд он понес судебные издержки, связанные с оформлением доверенности представителю <данные изъяты>, <данные изъяты> составление искового заявления, <данные изъяты> представительство в суде и <данные изъяты> оплата государственной пошлины. Просит: Взыскать с ответчиков Катчиева Р.Н. и Катчиева Н.М, в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Катчиева Р.Н.. и Катчиева Н.М., в пользу истца понесенные убытки <данные изъяты> за оценку ТС. Взыскать с ответчика Катчиева Р.Н. и Катчиева Н.М. в пользу истца судебные издержки: <данные изъяты> государственная пошлина, <данные изъяты> составление искового заявления, <данные изъяты> представительские расходы в суде, <данные изъяты> оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Буланов А.В. уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, согласно заявления просил рассмотреть гражданское дело без его присутствия, с участием представителя Горлач В.А. или Горлач В.В., со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Катчиев Р.Н., Катчаев Н.М-А. уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая мнение представителя истца, полагавшего возможным в случаев неявки в судебное заседание ответчиков рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Горлач В.В., поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, 15 июля 2015 года в 22 часа 30 минут на <адрес> подъезд к городу Черкесску Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого а/м <данные изъяты> по управлением Катчиева Р.Н., совершил столкновение с принадлежащей истцу – Буланову А.В. автомашиной <данные изъяты>, под его управлением. В результате данного ДТП в КЧРКБ были доставлены Катчиев И.А., ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «<данные изъяты>», Эбзеев Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «<данные изъяты>», Катчиев Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом <данные изъяты>».

Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» были произведены замеры, составлена схема места совершения административного правонарушения с участием понятых и водителей транспортных средств Буланова А.В., Катчиева Р.Н., взяты объяснения водителей транспортных средств и т.д.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2015 года; схемой места совершения административного правонарушения от 15.07.2015 года; протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2015г.; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2015 года; протоколом осмотра транспортных средств от 15.07.2015г.; письменными объяснениями водителей транспортных средств Буланова А.В., Катчиева Р.Н. и пассажиров т/с <данные изъяты> Катчиева И.А., Эбзеева Р.Б.; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств; рапортом начальника смены Д/Ч МО МВД России «Адыге-Хабльский» от 15.07.2015г.; справками КЧРКБ в отношении Катчиева И.А., ДД.ММ.ГГГГ, Эбзеева Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ, Катчиева Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 09 СЕ № 529371 от 21.07.2015 года, рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» от 25.07.2015г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2015 года, которым Катчиев Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Катчиева Р.Н., который управляя а/м <данные изъяты> нарушил п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, управляя автомобилем выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>

Ответчик Катчиев Р.Н. в своих объяснениях, данных им следователю СО МО МВД России «Адыге-Хабльский» Мамаеву Р.Б. 16.07.2015 года следует, что по факту ДТП ни к кому претензий не имеет, от госпитализации он отказался, так как серьезные травмы в результате ДТП не получил. Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2015 года, которым Катчиев Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Катчиева Р.Н. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя Буланова А.В. и иных лиц нарушений ПДД не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу полуприцепом «<данные изъяты> получил технические повреждения, а Буланову А.В. был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему полуприцепа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> Катчиева Н.М-А., воздействием которой Буланову А.В. был причинён вред, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Транспортное средство истца, на именно полуприцеп <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса серия ССС № с 27.09.2014г. по 26.09.2015 г.

В силу ч. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) осуществляется с учетом положений данной статьи.

На основании пункта 1 статьи 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из анализа пункта 1 статьи 14.1 Закона следует, что одним из двух обязательных условий для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников ДТП, которое, согласно положениям статьи 26.1 Закона, гарантирует возмещение затрат страховщика, возместившего прямой ущерб потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Обязанность страховщика произвести страховые выплаты возникает при наступлении страхового случая - причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших страхователем или иными лицами, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ответа на запрос суда от 09.11.2015 года ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае сообщает, что Буланов А.В. в страховую компанию по страховому случаю по ДТП от 15.07.2015г. не обращался.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда Катчиева Р.Н. по договору обязательного страхования не застрахована. Из анализа приведенной нормы материального права следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае доказательства того, что гражданская ответственность ответчика застрахована, в материалах дела нет, сторонами суду не предоставлена.

Таким образом, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность Катчиева Р.Н. не была застрахована, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба (не является страховым случаем повреждение автомобиля).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП к вышеуказанным ответчикам. В данном случае причинение вреда имуществу Буланову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности ответчиков, поскольку ими не представлено доказательств о страховании ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в понятие "владелец транспортного средства" включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1).

Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Катчиев Р.Н., управлявший автомашиной LADA - 217030 регистрационный знак А 007 МХ-09, принадлежащей на праве собственности Катчиеву Н.М-А., без оформления полиса ОСАГО.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что материальный ущерб Буланову А.В. в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности полуприцепа был причинен в результате противоправных действий виновника ДТП Катчиева Р.Н. и собственника транспортного средства Катчиева Н.М-А., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Катчиев Р.Н. не на законных основаниях владел автомашиной <данные изъяты>, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания материального ущерба и с Катчиева Н.М-А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП Булановым А.В. была произведено экспертное исследование независимым экспертом <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей равна <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта составила – <данные изъяты>.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение, и приложение к нему ответчиками не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представили. Ответчики предоставляемым им правом выразить свое мнение относительно заявленных требований не воспользовались, доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований не представили. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт Дулецкий Э.В. является членом Некоммерческого партнерства НКСО от 23 октября 2009 года №, имеет специальное образование по специальности, стаж работы оценщика в области оценочной деятельности 15 лет. Произведённая Дулецким Э.В. оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений, суд полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме – 87 918,00, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению заключения об оценке применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, понесенные Булановым А.В. в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика ИП Дулецкий Э.В., сумма которой, в соответствии с имеющимися в материалах дела, чек-ордером ОАО Сбербанк России от 14.08.2015г. составляет <данные изъяты> в соответствии со статьей 98 ГПК РФ включены судом в судебные издержки, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом, требования которого признаны судом законными и обоснованными, за свой счет была проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, сумма которой, в соответствии с имеющейся в материалах дела чек-ордером ОАО Сбербанк России от 14.08.2015г. составляет <данные изъяты>. Кроме того, как видно из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером Ставропольского отделения № 5230 филиала № 600 от 31.08.2015 года, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу <данные изъяты>, квитанция № (2500 + 17500). Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 2 апреля 2010 года, ответчиками не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчиков в размере <данные изъяты>

Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, суд признает необходимыми расходами и в силу ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые присуждает возместить истцу ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буланова ФИО1 к Катчиеву ФИО2, Катчиеву ФИО3 о возмещении причиненного вреда и убытков в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Катчиева ФИО2, Катчиева ФИО3 солидарно в пользу Буланова ФИО1:

- в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- в счет возмещения суммы услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>;

- в счет возмещения оплаты услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>;

в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>;

- в счет возмещения оплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.

В части исковых требований к Катчиеву ФИО2, Катчиеву ФИО3 превышающей оплату услуг представителя отказать.

Ответчики вправе подать в Черкесский городской суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2015 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди