Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2015 ~ М-2229/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-2541/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 июля 2015 года    

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Бабкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косьяненко ФИО10 к Ковалеву ФИО11 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Косьяненко Л.С. обратилась в суд с иском к Ковалеву К.А. о возмещении вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик Ковалев К.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу. Вина ФИО3 зафиксирована сотрудниками ГАИ <адрес>. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» принадлежавший на праве собственности истцу получил существенные механические повреждения и требует значительные материальные средства для восстановления. Заочным решением Центрального районного суда Волгограда установлено, что сумма имущественного вреда причиненного истцу, повреждением автомобиля составила <данные изъяты> руб на основании экспертного заключения данным <данные изъяты> суда <адрес> в пользу истца ФИО2взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей в предала страховой ответственности. В виду того, что сумма ущерба выше предела страхового лимита, истица просит взыскать разницу с виновника ДТП ФИО3 Расчет разницы суммы составляет: <данные изъяты> рублей (сумма ущерба) – <данные изъяты> (лимит ответственности ОАО «РСТК»=<данные изъяты>. А так же просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и светокопий в размере <данные изъяты> рублей.

Истцец Косьяненко Л.С., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца, Бударин Н.С.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, Ковалев К.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП между автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. <данные изъяты> в результате ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ковалева К.А., отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Ковалева К.А. застрахована в ОАО «РТСК». Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РТСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>) в том числе определено, что общая сумма размера восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб. данное обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ для ответчика как лица привлекавшегося к участию в судебном разбирательстве Центральным районным судом Волгограда является преюдиционным.

Из содержания норм, установленных статьей 7 и абзацем вторым пункта 3 статьи 13 Федерального закона, в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции равенства прав потерпевших, следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших, не может превышать 120 000 рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения в пределах страхового лимита <данные изъяты> рублей недостаточно для полного возмещения вреда, в данном случае с ответчика, ФИО3, как причинителя вреда, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, ФИО2 обратилась к ФИО8, за защитой интересов в суде (л.д. <данные изъяты>), в результате чего истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, а также объема фактически оказанных услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца, Евстафьева В.В., с ответчика, Мельниченко А.В.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Косьяненко ФИО12 к Ковалеву ФИО13 о возмещении вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Ковалева ФИО14 в пользу Косьяненко ФИО15 сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ковалева ФИО17 в пользу Косьяненко ФИО16 почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлении светокопий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Косьяненко ФИО18 расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца (со дня его изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Справка: решение принято в окончательной форме 03 августа 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья: