Решение по делу № 2-223/2021 (2-4122/2020;) ~ М-4053/2020 от 06.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности адвоката по доверенности и ордеру Иджиева A.M., в интересах ФИО2 к ответчикам ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>», Министерству здравоохранения Республики Дагестан, третье лицо Орган опеки и попечительства при <адрес>, о возмещении морального вреда причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО5 в интересах ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>», Министерству здравоохранения Республики Дагестан о возмещении морального вреда причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Махачкалинском родильном <адрес> РД ФИО2 рожала своего второго ребенка ФИО1. В результате некачественно оказанной ей медицинской помощи во время родов у нее родилась тяжелобольная девочка. После рождения ребенка долго ей ее не давали, даже не показывали, а на вопросы, что с девочкой, почему ей ее не дают и не показывают, отвечали, все нормально, сейчас с ней занимаются врачи, но она, как мать почувствовала, что - то не - то с ребенком, нервничала и переживала.

Как потом выяснилось, вследствие некачественно оказанной ей медицинской помощи медицинским персоналом Государственного Бюджетного Учреждения «Махачкалинский родильный <адрес>» у нее родилась девочка с диагнозом врожденной гидроцефалии, гипоксически - ишемического поражения головного мозга, порэенцефалической кисты слева. Об этом ей стало известно на третий день после родов от детского педиатра, имя которой она не знает, и от нее же стало известно о том, что вся история болезни была переделана, об этом в больнице все говорили.

Врожденных пороков развития плода не было, в связи, с чем у нее должен был родиться здоровый ребенок. По ее мнению медицинский персонал ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>», крайне халатно и пренебрежительно отнесся к роженице и новорожденному. Безответственность медицинского персонала привела к трагедии и пренебрежению жизнью и здоровьем матери и ребенка во время родов.

Такая трагедия, как для новорожденного малыша, так и для всей ее семьи носит пожизненный характер. Ее ребенок испытывает тяжелые физические страдания из-за болезни, полученной при рождении, боль очень беспокойный. В настоящее время ребенку один год и 2 месяца, она находится в тяжелейшем состоянии, наблюдается задержка в развитии, признан инвалидом, нуждается с рождения в поэтапном лечении и реабилитации в условиях амбулатории, специализированных неонатальных и неврологических стационаров, с применением медикаментозного метода лечения, массажа, акупунктуры, рефлексотерапии, постоянном постороннем уходе.

Считает, что медицинским персоналом ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» Министерство здравоохранения Республики Дагестан причинен моральный вред ей и ее ребенку. Моральный вред, причиненный своей малолетней дочери ФИО1, она оценивает в сумму 3 000 000 (два миллиона) рублей, а моральный вред, причиненный себе, она оценивает в размере 500 000 (пятьсот тысяча) рублей. Вред, причиненный действиями медицинских работников ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» при оказании ей медицинской помощи при родах не соответствуют существующей научной медицинской практике.

Так же считает, что ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» не выполнила своих непосредственных функций. Действия по оказанию медицинской помощи при родах ей и ее ребенку жизненно необходимые, не были, произведены врачами роддома и также указанным лечебным учреждением не было, проявлено должной предусмотрительности для оказания помощи матери и новорожденному в экстренной ситуации.

Объективных данных о наличие у ФИО2 каких-либо заболеваний, факторов, которые могли негативно повлиять на течение родов, медицинской документацией не установлено. Объективных данных, свидетельствующих, о хронической внутриутробной гипоксии у плода ФИО2 в представленных медицинских документах, не имеются.

Таким образом, каких-либо объективных данных за внутриутробное инфицирование, за перенесенную ФИО2 в любой форме (сразу после родов либо в отсроченный период) цитомегаловирусную инфекцию, герпетическую инфекцию, краснуху, в представленных медицинских документах не имеется.

КТ - признаки врожденной гидроцефалии; гипоксически - ишемического поражения головного мозга; порэнцефалической кисты слева, имеющиеся у ФИО1 явилось следствием некачественно оказанной медицинской помощи медицинским персоналом Государственного бюджетного Учреждения РД «Махачкалинский родильный <адрес>».

Согласно представленной медицинской документации, у ФИО1 имеется КТ - признаки врожденной гидроцефалии; гипоксически -ишемического поражения головного мозга; порэнцефалической кисты слева.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что инвалидность дочки истицы возникла в результате неправильного, несвоевременного не надлежаще оказанной медицинской помощи медицинским персоналом Государственного Бюджетного Учреждения РД «Махачкалинский родильный <адрес>». Так же в результате этих их виновных действий ответчика, дочке истицы причинен существенный вред здоровью.

Истец просит суд взыскать с ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» Министерство здравоохранения Республики Дагестан в пользу ФИО2 в счет возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровью ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при родах вследствие врачебной ошибки денежные средства в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат ФИО5 доводы иска поддержал, также заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес> им ФИО6», в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, оснований для назначения повторной судебной экспертизы также не усматривает.

В судебное заседание соответчик – Минздрав РД своего представителя не направил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Махачкалинском родильном <адрес> РД ФИО2 рожала своего второго ребенка ФИО1.

Как позже выяснилось, у нее родилась девочка с диагнозом врожденной гидроцефалии, гипоксически - ишемического поражения головного мозга, порэенцефалической кисты слева. Об этом ей стало известно на третий день после родов от детского педиатра.

Такая трагедия, как для новорожденного малыша, так и для всей ее семьи носит пожизненный характер. Ее ребенок испытывает тяжелые физические страдания из-за болезни, полученной при рождении, боль очень беспокойный. В настоящее время ребенку один год и 2 месяца, она находится в тяжелом состоянии, наблюдается задержка в развитии, признан инвалидом, нуждается с рождения в поэтапном лечении и реабилитации в условиях амбулатории, специализированных неонатальных и неврологических стационаров, с применением медикаментозного метода лечения, массажа, акупунктуры, рефлексотерапии, постоянном постороннем уходе.

Истец считает, что медицинским персоналом ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» Министерство здравоохранения Республики Дагестан причинен моральный вред ей и ее ребенку. Моральный вред, причиненный своей малолетней дочери ФИО1, она оценивает в сумму 3 000 000 (два миллиона) рублей, а моральный вред, причиненный себе, она оценивает в размере 500 000 (пятьсот тысяча) рублей.

Так же считает, что ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» не выполнила своих непосредственных функций. Действия по оказанию медицинской помощи при родах ей и ее ребенку жизненно необходимые, не были, произведены врачами роддома и также указанным лечебным учреждением не было, проявлено должной предусмотрительности для оказания помощи матери и новорожденному в экстренной ситуации.

Для проверки указанных доводов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза по ходатайству представителя истца по доверенности и ордеру адвоката ФИО5

На основании заключения судебной экспертизы, выполненной ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, Лечение ФИО1 в ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес> им. ФИО6» проведено в полном объеме, своевременно; противопоказаний для проводимого лечения, согласно данным ксерокопии истории родов, не было.

Согласно данным ксерокопий медицинских документов, представленных на экспертизу, повреждений при родах новорожденная не получила. Согласно акту проверки качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО2 в ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес> им. ФИО6», выявлены несколько недочетов по ведению беременности и родов на госпитальном этапе (нет оценки риска ВТЭО при поступлении и в послеродовом периоде; не проведено в полном объеме обследование, в частности нет коагулограммы и биохимического анализа крови), однако данные недочеты в обследовании беременной не повлияли на исход родов матери и плода. Медицинским персоналом был выработан адекватный консервативный план ведения родов. Виновные действия или бездействия и причинно-следственной связи между ними и имеющимся в настоящее время у ребенка заболеванием не усматриваются.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем, судом также не усматривается оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца адвоката ФИО5

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований вышеуказанной нормы стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств наличия вины ответчиков в причинении истцу по их вине нравственных либо физических страданий, в результате предоставления некачественных медицинских услуг.

Напротив, судом в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие виновных действий или бездействий медперсонала ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» и причинно-следственной связи между ними и имеющимся в настоящее время у ребенка истца заболеванием.

В этой связи, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований представителя по доверенности адвоката по ордеру Иджиева A.M., в интересах ФИО2 ответчикам ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>», Министерству здравоохранения Республики Дагестан, третье лицо Орган опеки и попечительства при <адрес> о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот) рублей, в качестве компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья ее дочери ФИО1 при родах вследствие врачебной ошибки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Советский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов