Решение по делу № 2-3304/2012 ~ М-3254/2012 от 25.05.2012

Дело №2-3304/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 г.                                      г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца Карушиной К.А.,

представителя ответчика - Толкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарян АС к обществу с ограниченной ответственностью «Р о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Сафарян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Мулякаева С.А. не выполнившего требования п.8.12 ПДД РФ, и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего Сафарян А.С. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. ООО «Р» выплатило страховое возмещение истцу в размере 10307 руб. 03 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение «Независимая экспертиза и оценка» ИП ВНН Согласно экспертному заключению № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа составила в сумме 65813 руб. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 55 505 руб. 97 коп. Величина утраты товарной стоимости установлена заключением №№ и составляет 8016 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб в полном объеме не возместил, Сафарян А.С. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 63 521 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2105,65 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя Карушиной К.А.

Представитель истца Карушина К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Р» по доверенности Толкунова Е.М. исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя МСА, не выполнившего требования п.8.12 ПДД РФ, и автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего Сафарян А.С.Ответчик ООО «Р» признал случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 10307 руб. 03 коп.

С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ВНН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № составила в размере 65813 руб. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 55 505 руб. 97 коп. Величина утраты товарной стоимости установлена заключением №№ и составляет 8016 руб.

Суд находит, что заключения №№ наиболее полно отвечают требованиям достоверных доказательств по делу. Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.

Кроме того, представителю ООО «Р» в судебном заседании разъяснялись положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, разъяснялась возможность, в случае несогласия с предъявленными требованиями, заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако представитель ответчика данным правом не воспользовалась.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьи право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в размере 55 505 руб. 97 коп. между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 65813 руб. и суммой, выплаченной ООО «Р», в размере 10307,03 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8016 руб.

Кроме этого суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика - ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2105,65 руб., расходы по оплате двух независимых экспертиз в размере 7500 руб.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 8000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 505 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8016 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2105 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 81 127 ░░░. 62 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 62 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░