Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2017 ~ М-1482/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-2049/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Сергея Александровича к муниципальному образованию «город Смоленск» в лице администрации города Смоленска, СОГУ «Управление областных автомобильных дорог», МКП г.Смоленска «Дормостстрой», МБУ «Дормостстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Калмыков С.А. обратился с иском к муниципальному образованию «город Смоленск» в лице администрации города Смоленска (далее администрация г.Смоленска), СОГУ «Управление областных автомобильных дорог», МКП г.Смоленска «Дормостстрой», указывая, что 07.03.2017 года в результате наезда на образовавшуюся в проезжей части дороги выбоину принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт», составленному по инициативе и за счет истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 63 671 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 685 958 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> составляет 3 429 руб. 79 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков 63 671 руб. в счет возмещения ущерба, 3 429 руб. 79 коп. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, 15 000 руб. расходов по оценке ущерба, 10 000 рублей представительских расходов, 1 080 рублей расходов по измерению геометрии передней и задней части автомобиля, 2 000 руб. расходов по оплате нотариальной доверенности и 2 213 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчиков 37 471 руб. в счет возмещения ущерба, 3 429 руб. 79 коп. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, 15 000 руб. расходов по оценке ущерба, 10 000 рублей представительских расходов, 1 080 рублей расходов по измерению геометрии автомобиля, 2 000 руб. расходов по оплате нотариальной доверенности и 2 213 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Представитель истца Мищенков А.В. в судебном заседании, требования уточнил, просил взыскать с ответчиков 15 000 руб. в счет возмещения ущерба, 1 000 руб. в счет возмещения величины УТС, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также представительские расходы и расходы по госпошлине.

Представитель Администрации г.Смоленска Петкуте Ю.К. в судебном заседании заявленные требования не признала, размер представительских расходов сочла завышенными, подлежащими снижению до разумных пределов.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МБУ «Дормостстрой» Осипова Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, отметив, что обоснований необходимости несения истцом расходов по определению геометрии кузова автомобиля суду не представлено, представительские расходы просила снизить до разумных пределов.

Представитель ответчика СОГУ «Управление областных автомобильных дорог» Фомина И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель МКП «Дормостстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседание не явился, направил возражения по заявленным требованиям. Согласно которых, требования не признал, указав, что организация не является надлежащим ответчиком по делу в виду того, что между МКП «Дормостстрой» и СОГБУ «Смоленскавтодор» договор субподряда, в соответствии с которым на МКП «Дормостстрой» возложена обязанность по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, искусственных сооружений г.Смоленска в 2017 году не заключался.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску по факту ДТП (далее также – отказной материал), суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По делу установлено, что 07.03.2017 в 20 час. 35 мин. Калмыкова И.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, совершила наезд на препятствие в виде имевшейся в покрытии проезжей части дороги выбоины, имеющей размеры 1,5 х 1,5 х 0,21, в результате чего транспортное средство получило ряд повреждений.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Смоленска от 07.03.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калмыковой И.Л. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения с указанием на обстоятельство наезда автомобиля истца на имевшуюся на дорожном полотне выбоину.

Место ДТП и наличие на нем разрушения дорожного полотна зафиксировано в схеме ДТП от 07.03.2017 года (отказной материал).

О наличии недостатка дорожного полотна инспектором ДПС составлен Акт, согласно которому выявленная в месте ДТП выбоина имеет длину 1,2 м., ширину 1,0 м. и глубину 0,21 м. (отказной материал).

Согласно справке о ДТП в транспортное средство истца получило повреждения левого переднего колеса, переднего бампера с левой стороны.

Согласно п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобного не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Наличие причинной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и наездом на выбоину сомнений у суда не вызывает.

Так, непосредственной причиной ДТП отказным материалом по факту ДТП признано наличие на проезжей части недостатка дорожного полотна.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в отказном материале рапортом инспектора ДПС Нахаева О.В., схемой с места ДТП, письменным объяснением водителя Калмыковой И.Л., актом выявленных недостатков, составленным истцом на месте ДТП фотоматериалом.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие в действиях водителя Калмыковой И.Л., нарушений правил дорожного движения, непосредственной причиной ДТП явился недостаток состояния дорожного полотна.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) относит к собственности поселения или городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения (городского округа) за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения и частных автомобильных дорог (ч.ч. 8, 9 ст. 5).В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года №164, в корреспонденции п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции Администрации города Смоленска. Согласно п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 указанного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п.1); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (п.11). Статьей 17 того же федерального закона определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Частью 1 статьи 34 указанного федерального закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. По смыслу п.2 ст.28 Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Анализ приведенных норм законодательства позволяет прийти к выводу о том, что ответственность за вред вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования, относящегося к расходным обязательствам соответствующего муниципального образования, по общему правилу, несут органы местного самоуправления. Положением пункта 3.2.5 действующих в настоящее время Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 года №568-адм, определено, что текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов. Из материалов дела усматривается, что 06.03.2017г. между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Смоленска и СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» заключен Муниципальный контракт №102 Д на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети города Смоленска в течение 2017г. 17.05.2017г. между СОГБУ «Смоленскавтодор» и МБУ «Дормостстрой» был заключен договор субподряда №349к на осуществление ремонта и содержания улично-дорожной сети г.Смоленска, включая проспект Строителей. При этом в соответствующем двустороннем соглашении отмечается, что сроком выполнения работ определен период с 06.03.2017г. по 01.04.2017г., субподрядчик гарантирует качество и безопасность выполненных работ; несет ответственность за недостатки работ; несет имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением лил ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе за последствия ДТПСледовательно, обязанность администрации г. Смоленска, вытекающая из её полномочий как органа местного самоуправления по содержанию в надлежащем состоянии дорог местного значения, делегирована МБУ «Дормостстрой» в рамках заключенного должным образом договора субподряда. Соответственно, именно муниципальным бюджетным учреждением «Дормостстрой» которому в порядке реализации условий договора субподряда делегированы полномочия по надлежащему содержанию дорог местного значения, несет ответственность за вред, причиненный вследствие наличия недостатков дорожного покрытия. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком за вред, причиненный в результате ДТП, суд полагает МБУ «Дормостстрой», непосредственно на котором в силу договора субподряда лежала обязанность осуществления ремонтных работ и содержания участка дороги в надлежащем состоянии. Согласно отчету об оценке ООО «ПрофЭксперт» от 29.03.2017г., составленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 822 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Хэнде Слярис, рег.знак У105УУ67, согласно отчету об оценке ООО «ПрофЭксперт» от 29.03.2017г. составляет 685 958 руб. Величина УТС, согласно отчету об оценке от 29.03.2017г., составленному вышеуказанным специалистом составляет 3 429 руб. 79 коп. За составление указанных отчетов истцом оплачено 15 000 руб. (л.д. 48).Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом, поскольку составленные заключения содержат исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта. В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.Данные заключения ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истец в судебном заседании уточнил размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению, взыскивает с МБУ «Дормостстрой» в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 16 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика МБУ «Дормостстрой» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., 2 000 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 442 руб. 60 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца с МБУ «Дормостстрой» подлежат взысканию представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калмыкова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дормостстрой» в пользу калмыкова Сергея Александровича 16 000 рублей в возмещение имущественного ущерба и судебные расходы в сумме 12 442 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий     Д.Н. Иванов