Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-458/2018 от 25.04.2018

Судья Озаева О.В. дело № 07р-458/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 мая 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Елены Алексеевны на постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 августа 2017 года № 18810134170821272072, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 октября 2017 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2018 года, вынесенные в отношении Кравченко Елены Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 августа 2017 года № 18810134170821272072, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 октября 2017 года, решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2018 года, Кравченко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Кравченко Е.А. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла, поскольку оно с 21 июля 2017 года не находится в её пользовании, в связи с его продажей.

В судебное заседание, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Кравченко Е.А. не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ФИО 1, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 августа 2017 года № 18810134170821272072, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18 августа 2017 года в 13:43:19 по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Лазоревая – ул. Бобровская, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», поверенным до 9 июня 2019 года, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Кравченко Е.А., допущено нарушение пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, превышена установленная скорость движения (60 км/ч) на 44 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 104 км/ч.

Не согласившись с постановлением инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 августа 2017 года № 18810134170821272072, Кравченко Е.А. обжаловала его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, она не управляла, поскольку оно было продано ею на основании договора купли-продажи от 21 июля 2017 года № <...>/БУ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «<.......>» (л.д.6-10).

Вместе с тем вышестоящим должностным лицом и судьёй районного суда был сделан вывод об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования Кравченко Е.А. указанным транспортным средством была исключена. Вышестоящим должностным лицом и судьёй районного суда отмечено, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом права собственности, по состоянию на 18 августа 2017 года отсутствовали, автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> снят с регистрационного учета только 16 сентября 2017 года, а новым собственником данного автомобиля является ФИО 1 Также судьёй районного суда указано на непредоставление Кравченко Е.А. копии паспорта транспортного средства, из которого бы следовало, что названный автомобиль был передан по договору купли-продажи ООО «<.......>».

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов Кравченко Е.А. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи автомобиля от 21 июля 2017 года № <...>/БУ и акта приема-передачи автомобиля и паспорта транспортного средства от 21 июля 2017 года (л.д.6-10).

Рассмотрев жалобы Кравченко Е.А. по существу, вышестоящее должностное лицо и судебная инстанция пришли к выводу о том, что представленные ею документы не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

При этом из материалов дела следует, что транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, было зарегистрировано за Кравченко Е.А. до 16 сентября 2017 года, а с 19 октября 2017 года зарегистрировано за новым собственником ФИО 1

Вместе с тем, судьёй районного суда не было принято надлежащих мер к истребованию паспорта транспортного средства на автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> у нового собственника ФИО 1, либо в регистрационных органах ГИБДД, с учетом того, что паспорт транспортного средства передан Кравченко Е.А. по договору купли-продажи вместе с автомобилем 21 июля 2017 года.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда не выполнены, доводы Кравченко Е.А. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Межрайонным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств на запрос Волгоградского областного суда представлена копия паспорта транспортного средства – автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и копии договоров купли-продажи, на основании которых данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО 1

Так, представленная копия паспорта транспортного средства № <...> содержит отметку о переходе права собственности на автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», на основании представленного Кравченко Е.А. договора купли-продажи от 21 июля 2017 года (л.д.61).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 21 июля 2017 года № <...>/БУ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения 18 августа 2017 года транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении и пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины Кравченко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для её освобождения от административной ответственности.

То обстоятельство, что в настоящее время собственником автомобиля «<.......>» является ФИО 1, не опровергает доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль не находился в пользовании Кравченко Е.А., поскольку названный автомобиль зарегистрирован за ФИО 1 на основании договоров купли-продажи, заключенных 21 июля 2017 года между Кравченко Е.А. и ООО «<.......>», 29 июля 2017 года между ООО «<.......>» и ФИО 2 и 14 октября 2017 года между ФИО 2 и ФИО 1 (л.д.54-60).

При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 августа 2017 года № 18810134170821272072, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 октября 2017 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2018 года, вынесенные в отношении Кравченко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Кравченко Елены Алексеевны удовлетворить.

Постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 августа 2017 года № 18810134170821272072, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 октября 2017 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2018 года, вынесенные в отношении Кравченко Елены Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина