Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24343/2015 от 24.09.2015

Судья Ванеев С.У. Дело № 33-24343/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года

по делу по иску Чистовой В. В. к ООО «Росгосстрах», Кутенкову Г. И. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины, поврежденного в результате ДТП, и фактически выплаченным страховым возмещением,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истицы,

установила:

Чистова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кутенкову Г.И. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2013 г. в 11 час. 50 мин. на 5 км Каширо-Симферопольского шоссе произошло ДТП с участием а/м марки «Хендэ Гетц» р/з Х008ТА190, принадлежащего истцу и а/м марки «Ауди 80» р/з <данные изъяты>, под управлением водителя Кутенкова Г.И. Данное ДТП произошло по вине ответчика Кутенкова Г.И., который нарушил п.п.2.5., 2.7., 10.1 ПДД. С места ДТП истица была госпитализирована в МБУЗ Домодевская ЦГБ с диагнозом - ЗЧМТ, <данные изъяты>. В период с 14.04.2013г. по 19.04.2013г. истица находилась на стационарном медицинском лечении. Далее проходила лечение амбулаторно по месту жительства. Кроме того, в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП от 23.08.2013г., согласно которой повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, лобовое стекло, правые двери, крыша, переднее левое крыло, передняя левая дверь со стеклом, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передний бампер, задний бампер, левое зеркало заднего вида, капот, два задних фонаря, две передние блок фары, радиатор, решетка радиатора, руль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету об оценке №41 от 14.02.2014 г. эксперта Некрасова К.П. с учетом износа составила 221343 руб. 46 коп. За услуги эксперта истец оплатила 6000 руб. Всего сумма материального ущерба, причиненного истцу в ДТП от 14.04.2013г., составила 227 343 руб. 46 коп. Гражданская ответственность Кутенкова Д.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах». 02.12.2013 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был определен размер страхового возмещения подлежащего выплате в сумме 72 325 руб. 49 коп., которая была выплачена истцу на основании платежного поручения №944 от 17.12.2013 г. Однако сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 47674 руб. 51 коп.; неустойку в размере 64 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 63 677 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3000 руб.; с Кутеноква Г.И. ущерб в размере 107 343 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., госпошлину в размере 3347 руб., расходы по оплате юридических услуг за составления иска в размере 3000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Кутенков Г.И., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда от 27.07.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Чистовой В.В. взыскано в счёт страховой выплаты 47 674 руб. 51 коп., неустойка в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 337 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскано 159 011 руб. 77 коп. С ответчика Кутенкова Г.И. в пользу Чистовой В.В. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 107 343 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3347 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 309 руб. 70 коп., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., а всего взыскано 166 000 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Чистовой В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной императивной нормы страховое возмещение должно выплачиваться страховщиком в размере причиненных страхователю или выгодоприобретателю вследствие страхового случая убытков, и может быть ограничено только страховой суммой.

Случаи, когда допускается исключение из общего правила в виде освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение полностью или частично, могут быть установлены только законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В силу абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие событий, перечисленных в этой норме. Однако законом или договором может быть предусмотрена обязанность выплатить страховое возмещение и в этих случаях.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только по основаниям, предусмотренным законом.

При этом законом не предусмотрено, что договор страхования может содержать положения, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в иных случаях, кроме прямо указанных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Судом правильно были установлены обстоятельства ДТП, имевшего место 14.04.2013 года в 11 час. 50 мин. на 5 км Каширо-Симферопольского шоссе, с участием принадлежащего истцу а/м марки «Хендэ Гетц» р/з <данные изъяты>, под управлением последней и а/м марки «Ауди 80» р/з <данные изъяты>, под управлением водителя Кутенкова Г.И. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кутенкова Г.И., который нарушил п.п.2.5., 2.7., 10.1 ПДД., за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8, ч.1 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате полученных травм в ДТП, истица была госпитализирована в МБУЗ Домодевская ЦГБ с диагнозом: «ЗЧМТ, <данные изъяты> где находилась на стационарном лечении в период с 14.04.2013г. по 19.04.2013 г., а в дальнейшем на амбулаторном лечении по месту жительства.

Транспортное средство марки «Хендэ Гетц» р/з <данные изъяты>, получило следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, лобовое стекло, правые двери, крыша, переднее левое крыло, передняя левая дверь со стеклом, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передний бампер, задний бампер, левое зеркало заднего вида, капот, два задних фонаря, две передние блок фары, радиатор, решетка радиатора, руль.

Судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя Кутенкова Г.И. перед третьими лицами была застрахована в ООО «Росгосстрах». 02.12.2013 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. По результатам обращения истца, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 325 руб. 49 коп.

В тоже время, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчета об оценке №41 от 14.02.2014 г. с учетом износа составила в размере 221343 руб. 46 коп. При этом эксперт пришел к выводу, что автомобиль может быть восстановлен путем ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных приведенных в отчете эксперта, поскольку он составлен с учетом имеющихся у автомобиля истца повреждений, полученных в результате ДТП, с применением процента износа деталей. Данный отчет составлен полно, научно обоснован и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пределах установленного пунктом статьи 7 ФЗ N 40-ФЗ лимита ( в редакции действовавшей до 01.10.2014 г.) в пользу истца страховое возмещение в размере 47674 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания со страховщика неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 г. истица направила в ООО Росгосстрах письменную претензию с предложением в досудебном добровольном порядке выплатить ей 47674 руб. 51 коп., которая была получена страховщиком 28.02.2014г.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя не произвел выплату страхового возмещения, то истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Выплата страхового возмещения в рамках рассмотрения дела не является добровольной, поскольку обусловлена обращением истца в суд с настоящим иском.

Невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, применил к ответчику дополнительную меру ответственности за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Ссылка в жалобе о неверном исчислении судом размера штрафа, является необоснованной, т.к. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований действующего законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года в обжалованной части – в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Чистовой В. В. страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: