Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2012 ~ М-1408/2012 от 16.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                                                    «05» сентября 2012г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Печниковой

при секретаре                                Л.С. Степанян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чекмарева Н.З., Чекмаревой И.С. к Антипанову В.Ф., Антипановой А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем восстановления участка в прежних границах. При этом ссылались на то, что являются в равных долях собственниками жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчики самовольно заняли часть земельного участка Чекмарева Н.З., И.С., в результате чего граница забора, разделяющая участки, сместилась в сторону земельного участка истцов. Площадь захваченной части принадлежащего истцам земельного участка, составляет <данные изъяты>.м., что подтверждается планом границ земельного участка, изготовленного ООО ПСБ «Гейзер» от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда за Антипановыми В.Ф., А.Е. в равных долях признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> При рассмотрении вышеуказанного дела Чекмаревы Н.З.,И.С., привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не возражали против удовлетворения исковых требований, так как Антипановы В.Ф., А.Е. претендовали на земельный участок в тех границах, которые не оспаривались Чекмаревыми Г.З., И.С. При этом за Чекмаревыми Н.З.,И.С. сохранялось право на обращение в суд за восстановлением нарушенного права в случае, если Антипановыми В.Ф., А.Е. в добровольном порядке не будет восстановлена граница, разделяющая их земельные участки, что и предпринято истцами в настоящее время.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истицы Чекмаревой И.С. - ФИО21 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала по вышеуказанным основаниям. При восстановлении границ земельного участка просила учитывать план ООО ПСБ «Гейзер» от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков - ФИО10 (по доверенностям) в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что право собственности ответчиков на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, признано решением суда. В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет. При самовольном захвате ответчиками части земельного участка истцов в кадастровом учете было бы отказано, так как обязательно бы выявилось наложение участков. Не Антипановы В.Ф.,А.Е., а Чекмаревы Н.З.,И.С. самовольно захватили часть земельного участка ответчиков. В 1991г. было выявлено искривление забора и граница между земельными участками № и № была установлена на расстоянии 1м.44см. от бани, расположенной на участке ответчиков. Единственно правильным планом границ земельного участка по <адрес> является план ООО «Волгагеодезия» от ДД.ММ.ГГГГ Судебная практика свидетельствует о том, что случаи признания материалов межевания земельных участков, выполненных ООО ПСБ «Гейзер», не единичны. Расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию, так как представитель Антипановых В.Ф.,А.Е.-ФИО11 обращалась с ходатайством об отмене экспертизы и о расторжении договора на оказание услуг по её проведению. Экспертным учреждением при вынесении заключения не учтены: схематический план земельного участка ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сведения органа технической инвентаризации о наличии на участке ответчиков капитального строения - бани; решение исполкома о переносе границы; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чекмаревы Н.З.,И.С. не возражали против признания за Антипановыми В.Ф.,А.Е. права собственности на земельный участок; в случае переноса граница баню придется сносить, так как она будет расположена в непосредственной близи от границ земельного участка истцов; отклонение местоположения точек находится в допустимом значении, так как площадь земельного участка Чекмаревых Н.З..И.С. согласно кадастровому паспорту составляет <данные изъяты>

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (304 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть устранены путем восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности Чекмареву Н.З. и Чекмаревой И.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ). Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу Антипановых В.Ф.,А.Е. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок признано право собственности Антипанова В.Ф. на <данные изъяты> долю, Антипановой А.Е. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная площадь подтверждена планом земельного участка, составленном ООО «ЮКЦ «ТЕРРА» от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении вышеуказанного дела представитель Чекмаревых Н.З., И.С., привлеченных к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что третьи лица не подписали акт согласования границ земельного участка Антипановых В.Ф., А.Е., так как последние самовольно изменили существующую границу, сдвинув забор, разделяющий участки, в сторону участка 3-их лиц. Также пояснила, что Чекмаревы Н.З.,И.С. не возражают против удовлетворения исковых требований, так как Антипановы В.Ф.,А.Е. просят признать право собственности на земельный участок в тех границах, которые 3-ими лицами не оспариваются. При этом 3-и лица оставляют за собой право на обращение в суд за устранением препятствий в пользовании земельным участком, если Антипановы В.Ф.,А.Е. не перенесут в добровольном порядке забор в соответствии с границами того участка, на который претендуют.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости:ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве доказательства изменения границы земельного участка Чекмаревых Н.З., И.С. на <данные изъяты>.м. последние ссылаются на план границ земельного участка, изготовленного ООО ПСБ «Гейзер» от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчиков-ФИО11 в целях подтверждения необоснованности заявленных истцами требований просила провести по делу экспертизу. В соответствии с заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в лице филиала «ИНДЕКС-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ размер земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в фактическом пользовании Антипановых В.Ф., А.Е. составляет <данные изъяты>.м.(ответ на вопрос №); размер земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Чекмаревых Н.З.,И.С., составляет <данные изъяты> кв.м.(ответ на вопрос №); наложения границы земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который признано за Антипановыми В.Ф., А.Е. на основании плана границ земельного участка, составленного ООО «ЮКЦ «ТЕРРА» от ДД.ММ.ГГГГ, на границу земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Чекмаревым Н.З., И.С., не имеется; имеется наложение границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Антипановых В.Ф., А.Е., расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чекмаревым Н.З., И.С. Площадь наложения равна <данные изъяты> кв.м. (ответ на вопрос №); план границ земельного участка Чекмаревых Н.З.,И.С., расположенного по адресу: <адрес> изготовленный ООО «ПСБ «Гейзер» ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем на смещение границы земельного участка с кадастровым номером № вглубь этого участка на площадь <данные изъяты>.м., соответствует действительности ( ответ на вопрос №).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальное образование, 29-летний опыт работы по специальности инженер-геодезист, 5-ти летний стаж экспертной работы. Несогласие представителя ответчиков с заключением экспертизы связано с несогласием той оценки доказательств, которая дана экспертом. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, не противоречат друг другу, являются последовательными. Геодезические приборы, используемые при производстве экспертизы, аттестованы и проверены в лаборатории ФГУП «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие (приложение №№,2к экспертизе). Эксперт пояснил в суде, что для ответа на вопрос о наличии либо отсутствии наложения земельных участков, на сводный план были нанесены границы 2-х земельный участков: фактическая граница земельного участка по <адрес>, полученная по материалам контрольных измерений, и границы земельного участка с кадастровым номером №, взятые из кадастрового паспорта. В результате площадь наложения составила <данные изъяты>.м. по точкам <данные изъяты>, координаты и геоданные которых отражены в приложении № к экспертизе.

Границы земельного участка истцов поставлены на кадастровый учет, соответствуют материалам межевания. Ответчикам не отказано в кадастровом учете, так как на учет поставлен земельный участок площадью <данные изъяты>.м., а не земельный участок по фактическим измерениям площадью <данные изъяты>.м. Именно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. накладывается на границы земельного участка истцов, прошедшего кадастровый учет. При таких обстоятельствах ответчикам не могло быть отказано в постановке земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровый учет, что в свою очередь подтверждается выводами экспертизы, согласно которой при наложении на сводный план границ земельного участка по плану ООО «ЮКЦ «ТЕРРА» от ДД.ММ.ГГГГ и границ земельного участка с кадастровым номером №, наложение границ не выявлено (приложение №). Из представленного представителем ответчиков ответа Исполкома Советского райсовета народных депутатов г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено уменьшение размеров земельного участка <адрес> за счет установки забора электроподстанции, а также установлено искривление разделяющего забора между участками № и №. В соответствии с актом обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ «вбитый колышек является границей между соседними участками и составляет <данные изъяты> см. между существующим в настоящее время забором. Забор должен быть перенесен силами ФИО13»(собственник земельного участка до Чекмаревых Н.З., И.С.) «на <данные изъяты> см. в свою сторону». При этом в акте отсутствуют ориентиры в отношении как вбитого колышка, так и в отношении существующего забора, который подлежал переносу на <данные изъяты> см. Доводы представителя ответчиков о том, что ориентиром в данном случае должна быть баня ответчиков, которая расположена на расстоянии <данные изъяты>. от забора, а, следовательно, забор сдвинулся еще на <данные изъяты>., не подтверждены документально. Схематические планы не содержат точек координат. На схематическом плане от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от забора до бани указано как <данные изъяты>., на схематическом плане от ДД.ММ.ГГГГ. как <данные изъяты> см. План, отображающий расположение забора на момент обращения в исполком по поводу возникшего в 1991г. спора о границе земельных участков, не представлен. Доказательства тем доводам, что единственно правильным планом границ земельного участка №<адрес> является план ООО «Волгагеодезия» от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Следует отметить, что на вышеуказанном плане расстояние от границ земельного участка <адрес> в точках <данные изъяты> до бани с учетом масштаба <данные изъяты> равно 1метру, что не соответствует объяснениям представителя ответчиков о том, что это расстояние должно быть более 1м. Конфигурация границы земельного участка <адрес> по правой его меже (прямая линия) на плане ООО «Волгагеодезия» не соответствует конфигурации этой же границы на плане ООО «ЮКЦ «ТЕРРА» от ДД.ММ.ГГГГ(ломанная линия). Доказательства наличия каких-либо споров между ответчиками и собственниками земельного участка, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером № (сведения взяты из плана границ ответчиков, составленного ООО «ЮКЦ «ТЕРРА» от ДД.ММ.ГГГГ), в суд не представлены. Координаты точек указанной границы земельного участка ответчиков на плане ООО «Волгагеодезия» не соответствуют координатам точек на плане ООО «ЮКЦ «ТЕРРА» и от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (планы ООО ЮКЦ «ТЕРРА» хотя и имеют разные даты изготовления, имеют одинаковые координаты точек границ земельного участка ответчиков). Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, его границы считаются согласованными и установленными. Уже по этому основанию и с учетом вышеуказанного план ООО «Волгагеодези» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться единственно правильным планом границ земельного участка ответчиков.

Согласно плану ООО «ПСБ «Гейзер» от ДД.ММ.ГГГГ площадь наложения - <данные изъяты>.м., согласно заключению экспертизы - <данные изъяты>.м. Эксперт пояснил в суде, что отклонения местоположения точек на плане ООО «ПСБ «Гейзер» и значения площадей относительно результатов измерений эксперта не превышают допуска, установленного для контрольных измерений в «Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра ДД.ММ.ГГГГ, что и нашло свое отражение в ответе на вопрос №. При этом суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертизы, в которой указано каким образом эксперт пришел к выводам, указанным в ней, указаны приборы и инструменты, используемые при проведении экспертизы, приложены доказательства их аттестации и проверки, чего не скажешь в отношении изготовленного ООО ПСБ «Гейзер» плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Антипановы В.Ф., А.Е. обязаны устранить препятствия в пользовании Чекмаревыми Н.З., И.С. земельным участком, расположенного по <адрес>, путем перемещения забора на расстояние <данные изъяты> (с точки <данные изъяты> на точку <данные изъяты> по всей длине относительно <данные изъяты> согласно координатам, указанным в приложении № к отчету ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (филиал «ИНДЕКС-САМАРА») от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертиза проведена по ходатайству представителей ответчиков Глебовой Н.В., которая гарантировала её оплату, что подтверждается письменным ходатайством, представленным в материалах дела. Учреждение для проведения экспертизы, было определено также представителем ответчиков. В суд поступило ходатайство ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице филиала «ИНДЕКС-САМАРА» о взыскании стоимости работ по проведенной экспертизе в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма согласована договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице филиала «ИНДЕКС-САМАРА». Стоимость работ по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты>. подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ В акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ от директора филиала «Индекс-Самара» в суд поступило сообщение, согласно которому ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отсутствии заинтересованности в проведении экспертизы и о решении ходатайствовать перед судом об отмене экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Антипанова В.Ф. об отмене проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила телефонограмма, согласно которой экспертиза проведена, экспертное заключение будет изготовлено в течение двух недель. Суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>. следует возложить на ответчиков в равных правах. Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Таким образом, при получении сообщения от стороны об отсутствии заинтересованности в проведении экспертизы, она должна быть проведена, так как назначена судом. Представитель ответчиков ФИО11 (дочь ответчиков) гарантировала оплату проведения экспертизы. Ходатайство об отмене экспертизы поступило только от Антипанова В.Ф., в то время как экспертиза назначена по ходатайству представителя как Антипанова В.Ф., так и Антипановой А.Е. На момент поступления ходатайства об отмене экспертизы она уже была проведена, требовалось лишь время для подготовки заключения. Эксперт в судебном заседании пояснил, что экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое включает в себя исследование документов, поступивших на экспертизу, выезд на участки, их обмеры и составление заключения. Время проведения экспертизы подтверждено вводной частью заключения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Антипанова В.Ф., Антипанову А.Е. устранить препятствия в пользовании Чекмаревым Н.З., Чекмаревой И.С. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пе<адрес>, путем перемещения забора на расстояние <данные изъяты>. с точки <данные изъяты> на точку <данные изъяты> по всей длине относительно точки <данные изъяты> согласно координатам, указанным в приложении № к заключению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» филиал «ИНДЕКС-САМАРА» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Антипанова В.Ф., Антипановой А.Е. в равных долях в пользу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице филиала «ИНДЕКС-САМАРА» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

                                   Судья