Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2016 ~ М-3428/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-3847/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Романенко <данные изъяты>, ООО «Ремстройсталь» о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Романенко <данные изъяты> о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ремстройсталь» заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки KIA SOREHTO, государственный регистрационный номер №, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству NISSAN QASHQAI, под управлением ФИО3 причинены технические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований п.2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. Просят взыскать с Романенко <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечено ООО «Ремстройсталь».

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Романенко <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая факта совершения ДТП, возражал против удовлетворения иска, поскольку автомобиль принадлежал ООО «Ремстройсталь», с которым состоит в трудовых отношениях.

Представитель ООО «Ремстройсталь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ремстройсталь» заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки KIA SOREHTO, государственный регистрационный номер №, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству NISSAN QASHQAI, под управлением ФИО3 причинены технические повреждения. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Романенко <данные изъяты> управлявшим транспортным средством KIA SOREHTO, государственный регистрационный номер №. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований п.2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия Романенко <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремстройсталь» и управлял принадлежащим на праве собственности ООО «Ремстройсталь» автомобилем KIA SOREHTO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следуя маршрутом по заданию работодателя.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля KIA SOREHTO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Ремстройсталь» на праве собственности, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ОАО «Капитал Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем KIA SOREHTO, государственный регистрационный номер А 135 ВК 134, Романенко <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Ремстройсталь» и выполнял поручение работодателя, то возмещение ущерба в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «Ремстройсталь», а не с водителя Романенко <данные изъяты> управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем. По настоящему гражданскому делу Романенко <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1984,68 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Ремстройсталь» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Романенко <данные изъяты>, ООО «Ремстройсталь» о возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройсталь» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Романенко <данные изъяты> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                          Ж.А.Коновалова