Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2017 ~ М-146/2017 от 19.01.2017

Дело №2-673/2017

                 Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года                             г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Цеделер Т.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Цеделер Т.В.: Спасибо Л.A., представившей ордер № от <дата>,

ответчика (истца по встречному иску) Миллер В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеделер Т.В. к Миллер В.И. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Миллер В.И. к Цеделер Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа г. Саратов Толкунова Н.П. о признании недействительным договора займа,

                         установил:

Цеделер Т.В. обратилась с исковыми требованиями к Миллер В.И. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которых указала, что <дата> между Миллер В.И. ( далее - "Заемщик") и Цеделер Т.В., (далее - "Заимодавец") был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 2 937 600 рублей. По условиям достигнутого договора, Миллер В.И., обязалась вернуть Цеделер Т.В. взятые в долг денежные средства, выплачивая ежемесячно с <дата> по <дата> по 64 800 рублей и до <дата> сумму в размере 2 224 800 руб. Однако до настоящего времени Миллер В.И. не исполняет свои обязательства, указанные в договоре, а именно не возвращены денежные средства по следующим срокам возврата: по сроку 19.08.2016г. - 64 800 руб., по сроку 19.09.2016г. - 64 800 руб., по сроку 19.10.2016г. - 64 800 руб., по сроку 19.11.2016г. - 64 800 руб., по сроку 19.12.2016г.- 64 800 руб., по сроку 19.01.2017г.- 64 800 руб.. Итого, на сегодняшний день Цеделер Т.В. не возвращены денежные средства в сумме 388 800 рублей. <дата>, Цеделер Т.В. было направлено в адрес Миллер В.И, требование об исполнение обязательств по оплате суммы долга в размере 259 200 рублей (по состоянию на <дата>) и в случае неисполнения данных обязательств, о досрочном расторжение договора займа. <дата> Миллер В.И. данное требование получено, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомление. Однако своих обязательств ответчица не исполнила и не исполняет до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит суд, расторгнуть договор займа, заключенный <дата> между Миллер В.И. и Цеделер Т.В., взыскать с Миллер В.И. в пользу Цеделер Т.В. суму займа в размере 2 937 600 рублей.

Со встречными исковыми требованиями обратилась Миллер В.И. к Цеделер Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа г. Саратов Толкунова Н.П. о признании недействительным договора займа, в обоснование которых указала, что <дата> у нотариуса по требованию Цеделер Т. В. Миллер В.И. подписала договор займа на сумму 2 937 600 рублей, при этом никаких денег ни до подписания договора, ни после Цеделер Т. В. ей не передавала. Нотариальный договор займа был оформлен по настоянию Цеделер Т. В. в качестве гарантии выплаты Цеделер Т. В. денег, присвоенных по ее мнению Миллер В.И. в сумме около 3 000 000 рублей, что подтверждает мнимость и безденежность подписанного договора займа от <дата>. Таким образом, в результате подписания договора займа от <дата> у Цеделер Т.В. возникала гарантия взыскания с Миллер В.И. денежных средств. Добровольного намерения взять у Цеделер Т.В. деньги в долг для погашения ей же присвоенных Миллер В.И., как утверждала Цеделер Т. В., денег, либо для другой иной цели, у Миллер В.И. не было. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор займа от <дата> между Цеделер Т.В. и Миллер В.И., удостоверенный нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области Толкуновой Н.П., зарегистрированный в реестре за №.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Цеделер Т.В., представитель истца (ответчика по встречному иску) Цеделер Т.В. - Спасибо Л.A., поддержали первоначальные исковые требования, в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Миллер В.И., первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав пояснения аналогично изложенным во встречном исковом заявлении. При этом, Миллер В.И. уточнила основания первоначально заявленных исковых требований, указав, что согласно истребованным по ходатайству истца по встречному иску в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Саратовской области объяснениям Цеделер Т. В., данными ею в УЭБ и ПК в порядке ст. 144-145 УПК РФ при проверке ее же заявления (л.д.158-165), между Миллер В.И. и Цеделер Т. В. с октября 2013 года по декабрь 2014 года имели место устные договоренности, в соответствии с которыми Миллер В.И. в интересах Цеделер Т.В. <дата> между ООО «БИЗНЕС ЭЛИТ» в лице директора Миллер В.И. и Цеделер Т. В. был заключен договор на оказание посреднических услуг, по условиям которого Миллер В.И. по рекламе, размещенной в СМИ, осуществляла поиск и подбор подходящих потенциальных заемщиков для дальнейшего заключения договора займа и договора ипотеки (залога) с заказчиком. А после заключения договора займа между Цеделер Т.В. и должником собирала денежные средства по договорам займа, договорам аренды нежилой недвижимости, найма жилой недвижимости, заключенными заказчиком (Цеделер Т. В) с третьими лицами.

В общей сложности Миллер В.И. в интересах Цеделер Т.В. координировала исполнение по 35 (тридцати пяти) договорам, которые через посредничество ООО «Бизнес- Элит» были заключены Цеделер Т. В., 21 (двадцать один) из которых были договоры займов на общую сумму 15 552 005 (пятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи пять ) рублей, по которым Цеделер Т. В. была займодавцем. Остальные договоры в количестве 14 договоров были договорами найма жилого и нежилого помещения.     Более двух лет Миллер В.И. честно и добросовестно защищала интересы Цеделер Т.В. в рамках договора на оказание посреднических услуг. У Цеделер Т. В. не было никаких претензий до тех пор, пока Миллер В.И. добросовестно передавала ей деньги по договорам займа и найма недвижимости. Причем, по некоторым договорам найма недвижимости, по которым клиенты Миллер В.И. арендную плату не вносили, поскольку эти договоры носили фиктивный характер и не подразумевали внесение арендной платы, Миллер В.И. в течение некоторого времени ошибочно вносила эти деньги за них в общей сумме передаваемых Цеделер Т.В. денежных средств. Однако, проведя анализ переданных платежей, Миллер В.И. пришла к выводу о возникновении переплаты, выплаченной Цеделер Т.В. ошибочно по договорам найма недвижимости, по которым у Миллер В.И. никаких обязательств перед Цеделер Т.В. не было.

В связи с этим, Миллер В.И. поставила в известность Цеделер Т.В., что ее обязательства по договору на оказание посреднических услуг, не предусматривают обслуживание многочисленных договоров найма недвижимости, в том числе по договорам, по которым оплата не поступала от третьих лиц (нанимателей). Миллер В.И. в категоричной форме отказалась вносить Цеделер Т.В. авансом платежи по этим договорам за счет своих личных средств. Также Миллер В.И. была доведена до Цеделер Т.В. информация, о том, что поступающие денежные средства от третьих лиц по договорам займов, будут зачтены Миллер В. И. в качестве погашения долга Цеделер Т. В., который образовался за счет переплаты Цеделер Т. В. по договорам наймов, по которым оплата от третьих лиц не поступила.

Абсолютно законные действия со стороны Миллер В.И. в части отказа от оплаты по договорам, по которым у нее не было никаких обязательств и по которым она не получала деньги, повлекли для Миллер В.И. негативные последствия со стороны Цеделер Т.В.. Весной 2016 года на этой почве начался серьезный конфликт между Миллер В.И. и Цеделер Т. В., так как Цеделер Т. В. поняла, что больше не получит никаких платежей по договорам наймов, по которым не поступает оплата от нанимателей.

В начале июля 2016 года Цеделер Т.В. в личной беседе заявила, что Миллер В.И. должна ей денег в сумме более 2,5 миллионов рублей, несмотря на то, что все денежные средства, полученные на тот момент от третьих лиц (нанимателей и заемщиков), были выплачены Цеделер Т. В. в полном объеме. При этом Цеделер Т.В. не желала проводить сверки, а представленные Миллер В.И. расчеты просто игнорировала. Миллер В.И. настаивала на том, чтобы ей было предоставлено время, для проведения полноценной ревизии за период с ноября 2013 года по июнь 2016 года, но Цеделер Т. В. сказала, что ее не интересует ревизия, и продолжала упорно настаивать, на возврате почти трех миллионов рублей. В результате проведенного анализа, Миллер В.И. пришла к выводу об отсутствии какой либо недостачи с ее стороны. Все деньги, которые были получены Миллер В.И. от третьих лиц в качестве ежемесячных платежей по договорам займов были переданы Цеделер Т.В в полном объеме. Однако, Цеделер Т.В., осознавая, что никаких денег более с Миллер В.И. не получит, стала угрожать ей расправой при помощи знакомых бандитов. Бравировала своими связями в органах внутренних дел, которые позволяют ей остаться безнаказанной до настоящего времени. И объявила Миллер В.И., о том, что если Миллер В.И. не вернет ей деньги в сумме около трех миллионов рублей, или не подпишет нотариальный договор займа на сумму присвоенных, по мнению Цеделер Т. В., денег, то она будет добиваться возбуждения уголовного дела в отношении Миллер В.И..

<дата> у нотариуса по требованию Цеделер Т. В. Миллер В.И. подписала договор займа на сумму 2 937 600 рублей, при этом никаких денег ни до подписания договора, ни после Цеделер Т. В. ей не передавала. Нотариальный договор займа был оформлен по настоянтю Цеделер Т. В. в качестве гарантии выплаты Цеделер Т. В. денег, присвоенных по ее мнению Миллер В.И. в сумме около трех миллионов рублей, что подтверждает мнимость и безденежность подписанного договора займа от <дата>.

Таким образом, в результате подписания договора займа от <дата> у Цеделер Т. В. возникала гарантия взыскания с Миллер В.И. денежных средств.

Добровольного намерения взять у Цеделер Т.В. деньги в долг для погашения ей же присвоенных Миллер В.И., как утверждала Цеделер Т.В., денег, либо для другой иной цели, у Миллер В.И. не было.

Сумма присвоения около трех миллионов рублей до настоящего времени Цеделер Т.В. документально не подтверждена. Цеделер Т. В. до настоящего времени не доказала факт присвоения Миллер В.И. денежных средств, принадлежащих Цеделер Т.В.. Цеделер Т. В. заставила подписать Миллер В.И. безденежный договор займа на сумму 2 937 600 рублей. Объяснения Цеделер Т. В. от <дата> являются подтверждением позиции Миллер В.И., что Цеделер Т. В. <дата> не передавала никаких денег по договору займа, учитывая факты, изложенные в объяснениях Цеделер Т.В..

Учитывая факты, изложенные Цеделер Т. В. в полиции, отношения между Миллер В.И. и Цеделер Т.В. уже в июне 2016 года были испорчены, что опровергает утверждения Цеделер Т.В. в суде о том, что на <дата> между нами «...были абсолютно ровные отношения» (л. д.63). Учитывая факты, изложенные Цеделер Т.В. в объяснениях в полиции, договор займа факта передачи денег не отражает, а отражает обратное: деньги по договору займа <дата> Цеделер Т. В. не передавала Миллер В.И..

    Цеделер Т. В., оказывая на Миллер В.И. психологическое давление на протяжении почти месяца, заставила последнюю заключить договор займа <дата> на сумму 2 937 600 рублей. Договор займа от <дата>, заключенный по требованию Цеделер Т. В., является компенсацией невыплаты Миллер В.И. в пользу Цеделер Т. В. суммы около трех миллионов рублей, которая по недоказанному утверждению Цеделер Т. В. образовалась по состоянию на июнь 2016 года. Факты, сообщенные Цеделер Т. В. в объяснениях <дата> в ГУ МВД РФ по Саратовской области, являются юридически значимыми обстоятельствами, так как полностью исключают: передачу Миллер В.И. реальных денежных средств в размере 2 937 600 рублей по договору займа от <дата> займодавцов Цеделер Т.В. Своими объяснениями, данными в полиции, Цеделер Т. В. полностью подтвердила утверждения о безденежности договора займа от <дата>, поскольку этот договор займа был оформлен в обеспечение погашения присвоенных Миллер В.И., по мнению Цеделер Т. денег.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются письменные доказательства наличия у Цеделер Т.В. в июле 2016 г. денежной сумы в размере 2 970 ООО рублей, источника возникновения данных денежных средств, а также факты, свидетельствующих о расходовании Миллер В.И. полученных от Цеделер Т.В. денежных средств. Исходя из изложенных обстоятельств, следует, что стороны договора обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных заключением договора займа, не преследовали цели получить во временное пользование, а затем вернуть денежные средства. Цель, которую Цеделер Т.В. желала достигнуть, заключалась в фиксации суммы задолженности за Миллер В.И. и гарантии погашения указанной задолженности, посредством подписания нотариально удостоверенного договора займа, что является основанием для признания договора займа от 19.07.2016г. мнимой сделкой по заявленным Миллер В.И. требованиям.

По смыслу приведенной выше нормы закона мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Цеделер Т.В. понимала, что денег она Миллер В.И. но договору займа не передавала, но желала зафиксировать задолженность Миллер В.И. в размере неполученных по договорам займа и найма недвижимости платежей в размере 2 970 000 рублей, а Миллер В.И., понимая, что никаких денег она в качестве займа от Цеделер Т.В. не получила, доказывая отсутствие задолженности перед Цеделер по указанным выше договорам подписала договор займа, понимая, что ее воля не направлена на заключение договора займа, с вытекающими из него последствиями. В этом случае нарушен принцип свободы договора со стороны Цеделер Т.В. Миллер В.И. является потерпевшей стороной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. С учетом этого, и принимая во внимание установленные факты, договор займа является мнимой сделкой, поскольку направлен на создание искусственной задолженности по договору об оказании посреднических услуг, вытекающей из договоров займа и найма недвижимого имущества, в нарушение прав и законных интересов Миллер В.И., что является злоупотреблением правом со стороны Цеделер Т.В..

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Миллер В.И., как заемщиком, и Цеделер Т.В., кА заимодавцем, был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 937 600 рублей.

По условиям указанного договора, Миллер В.И. обязалась вернуть Цеделер Т.В. взятые в долг денежные средства, выплачивая ежемесячно с <дата> по <дата> по 64 800 рублей и до <дата> сумму в размере 2 224 800 руб. Однако до настоящего времени Миллер В.И. не исполняет свои обязательства, указанные в договоре.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика предоставлено суду не было.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В процессе судебного разбирательства, по определению суда экспертом ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от <дата> у Миллер В.И. не имелось индивидуально-психологических особенностей (в том числе обусловленных психическим расстройством), сенсорных дефектов, которые могла оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки – договора займа от <дата>, заключенного между Цеделер Т.В., как займодавцем и Миллер В.И., как заемщиком, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Саратова Толкуновой Н.П.; Миллер В.И. не находилась в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки – договора займа от <дата>, заключенного между Цеделер Т.В., как займодавцем и Миллер В.И., как заемщиком, удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Саратов Толкуновой Н.П.. Учитывая особенности познавательной сферы, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а так же индивидуальную значимость последствий сделки, Миллер В.И. имела адекватное (правильное) представление о существе вышеназванной сделки.

Также по определению суда экспертом <данные изъяты> была проведена судебная дополнительная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от <дата> признаков свидетельствующих о выполнении рукописных записей и подписей от имени Миллер В.И. на странице 3 – договора займа от <дата>, заключенного между Цеделер Т.В., как займодавцем и Миллер В.И., как заемщиком, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Саратова Толкуновой Н.П., оформленного на бланке серии <адрес>4 на двух листах, в необычной для Миллер В.И. обстановке (например, в необычной для исполнителя позе), в необычном для нее состоянии (болезнь, тревога, принуждение, страх, состояние аффекта, воздействие психотропных средств), не имеется.

Оценив представленные экспертные заключения, суд принимает выводы данных экспертных заключений в качестве доказательств, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Также, данное заключение не было оспорено со стороны Миллер В.И..

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом были проверены и признаны необоснованными доводы Миллер В.И. о том, что договор займа подписан под давлением и угрозами со стороны истца Цеделер Т.В..

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих применение со стороны истца Цеделер Т.В. к ответчику Миллер В.И. насилия, угроз, по делу не представлено.

Само по себе обращение ответчика Миллер В.И. в правоохранительные органы не свидетельствует о противоправных действиях со стороны истца Цеделер Т.В..

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона Миллер В.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны Цеделер Т.В.

Миллер В.И. не представлено доказательств отсутствия воли на заключение договора займа. Из содержания договора, следует, что договор займа подписан Миллер В.И. лично. Оспариваемый договор займа соответствует установленным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

С учетом изложенного суд приходит к вывод, что Миллер В.И. в материалы дела не представлено доказательств того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из данного договора займа, а также заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, не имеется оснований для признания договора займа от <дата> заключенного между Миллер В.И. и Цеделер Т.В. незаключенным, недействительным по его безденежности.

Установив наличие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата долга ответчиком по первоначальному иску, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с Миллер В.И. в пользу Цеделер Т.В. задолженности по договору займа от <дата> в размере 2 937 600 рублей. При этом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования Цедерел Т.В. к Миллер В.И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Миллер В.И. в пользу Цеделер Т.В. задолженность по договору займа от <дата> в размере 2 937 600 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Миллер В.И. к Цеделер Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа г. Саратов Толкунова Нина Петровна о признании недействительным договора займа, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления

решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович