Решение по делу № 2-4765/2015 ~ М-4777/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-4765\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года                    г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца Жильцова Е.а.,

представителя ответчика Приклонской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховой компании «Вектор» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 к ООО «СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 3 июля 2015 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем МАЗ, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, гос.номер №. Согласно отчету № 191/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 48789 рублей, расходы на составление экспертизы – 2500 рублей. Истец обратился к ответчику, у которого застрахована его гражданская ответственность по договору ДОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения (полис ЕЕЕ №). Страховое возмещение было выплачено не в полном объеме в размере 7025 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 41764 рубля, расходы на проведение экспертизы 2500 рублей, на составление претензии 2000 рублей, неустойку 25476,04 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, на изготовление копии отчета 1000 рублей.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уменьшила размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение 41545 рублей 78 копеек остальные требования оставил без изменения.

Представитель истца поддержал исковое требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым требованием не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила применить требования ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций. Размер расходов на услуги представителя считала завышенными и просила их уменьшить.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, 3 июля 2015 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем МАЗ, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, гос.номер №. Согласно отчету № 191/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 48789 рублей, расходы на составление экспертизы – 2500 рублей.

    В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, имел место.

Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

    Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Вектор», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов.

В ходе рассмотрения представитель ответчика предоставил акт составленный ООО «Экспертно-технический центр «Стандекс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта должна составлять с учетом износа 7025 рублей, при этом ходатайствовал о проведении экспертизы.

Указанное ходатайство представителя ответчика было удовлетворено и судом назначена экспертиза.

По заключению ООО «Автокомби плюс» № 063-1015 от 15 октября 2015 года, с учетом ответа на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта по единой    методике составляет 45570 рублей 78 копеек.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, так как оно выполнено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и выводы его сторонами не оспорены.

Принимая во внимание факт не выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 41545 рублей 78 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.07.2015 г. по 24.11.2015 г. в размере: 25476,04 рублей. Указанный расчет неустойки и период за который она подлежит взысканию суд признает обоснованным.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, существо права, подлежащего защите, суд считает возможным по просьбе представителя ответчика применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понесла истица, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истице причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

    Учитывая, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, имели место, и штраф подлежит снижению до 2000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию в сумме 1000 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы по оплате оценки 2500 рублей.

ООО «Автокомбим плюс» заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы. Указанное требование суд признает обоснованным и сумма в размере 3500 рублей подлежит взысканию с ООО «СК «Вектор».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Вектор» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41545 рублей 78 копеек, неустойку в сумме 2000 рулей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате оценки 2500 рублей, расходы по оплате экспертизы 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по копированию в сумме 1000 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, всего 61545 (шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Вектор» в пользу ООО «Автокомбим плюс» за проведение экспертизы 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2015 года

Копия верна

Судья