Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2021 (2-11279/2020;) ~ М-10930/2020 от 11.12.2020

Дело №

                                                   РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи        Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 408 021,04 руб., взыскать расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 37 240,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную АДРЕС площадью 32,2 кв.м., расположенную на 12 этаже АДРЕС по адресу: АДРЕС, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и установив начальную стоимость в размере 3 960 800,00 руб.

В обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 3200000,00 руб., под 10,6 % годовых (при неисполнении обязательств процентная ставка 11,6%), сроком на 278 месяцев. Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, предоставил денежные средства для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщика и ее супруга ФИО2 предмета ипотеки, а именно - АДРЕС площадью 32,2 кв.м. расположенную на АДРЕС этаже АДРЕС по адресу: АДРЕС совместной собственности было зарегистрировано, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись регистрации №. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека) квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной, составленной ответчиками. Также обеспечением исполнения кредитных обязательств является солидарное поручительство ФИО2 на основании заключенного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Однако ответчики обязательства по погашению кредита и процентов производили с нарушением условий договора в частности своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Задолженность по состоянию на 04.11.2020г. составляет 3 408 021,04 руб. в том числе: 3175464,68 руб. – основной долг, 195166,00 руб. – проценты, 20423,99 руб. – пени, 16966,37 руб. – пени по просроченному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. предмет ипотеки был оценен в размере 4951000,00 руб., что подтверждается заключением экспертов № об оценке. На основании отчета начальная цена заложенного объекта – 3960800,00 руб. (80% рыночной стоимости). Истцом, в соответствии с п. 6.1 и п. 8.4.1 общих условий, были направлены в адрес ответчиков требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени требования не исполнены, задолженность не погашена.

В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, посчитав права нарушенными, представитель Банка обратился в суд с данным иском.

Представитель истца, извещенный о времени и дате надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.9).

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и дате надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику ФИО1 кредит в размере 3200000,00 руб., под 10,6 % годовых (при неисполнении обязательств процентная ставка 11,6%), сроком на 278 месяцев(л.д.30-49). Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, предоставил денежные средства для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщика и ее супруга ФИО2 предмета ипотеки, а именно - АДРЕС площадью 32,2 кв.м. расположенную на АДРЕС этаже АДРЕС по адресу: АДРЕС совместной собственности было зарегистрировано, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись регистрации №. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека) квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной, составленной ответчиками(л.д.62-65). Также обеспечением исполнения кредитных обязательств является солидарное поручительство ФИО2 на основании заключенного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором(л.д.50-61). Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Однако ответчики обязательства по погашению кредита и процентов производили с нарушением условий договора, в частности своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Задолженность по состоянию на 04.11.2020г. составляет 3 408 021,04 руб. в том числе: 3175464,68 руб. – основной долг, 195166,00 руб. – проценты, 20423,99 руб. – пени, 16966,37 руб. – пени по просроченному долгу(л.д.26-29). По состоянию на 03.11.2020г. предмет ипотеки был оценен в размере 4951000,00 руб., что подтверждается заключением экспертов № об оценке. На основании отчета начальная цена заложенного объекта – 3960800,00 руб. (80% рыночной стоимости)(л.д.74-108). Истцом, в соответствии с п. 6.1 и п. 8.4.1 общих условий, были направлены в адрес ответчиков требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 26.10.2020г., однако до настоящего времени требования не исполнены, задолженность не погашена.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств оп настоящему делу.

С учетом изложенного, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в общей сумме 3 408 021,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что при заключении кредитного договора, ответчики получили полную и подробную информацию об условиях договоров, обязательствах, вытекающих из них, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанных договоров не отказалась.

       Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом названных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что заявленное требование о расторжении также подлежат удовлетворению. Суд считает, что указанный кредитный договор следует признать расторгнутым, а правоотношения между сторонами, вытекающие из данного договора - прекращенными.

      Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     Так, судом установлено, что согласно условий кредитного договора, заемные денежные средства были предоставлены для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком жилого помещения.

    Учитывая, что в силу ст. 1 ФЗ № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности, то есть банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, то, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

     В силу ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

     Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

     Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

     Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

     Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения, должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

     Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

    Исходя из вышеизложенных правовых норм, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Сведений о погашении задолженности у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины, подлежат удовлетворению. С ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37240,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 3 408 021,04 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 37 240,00 руб., а всего взыскать 3 445 261 (три миллиона четыреста сорок пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 04 (четыре) копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную АДРЕС площадью 32,2 кв.м. расположенную по адресу: АДРЕС, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 3 960 800 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года