Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2021 ~ М-5/2021 от 11.01.2021

66RS0037-01-2021-000009-33

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Д 2-152/ 2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021г.

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего              Зыкиной М.Н.

с участием пом. прокурора ЗАТО г.Лесной Голякевич Т.С.

при секретаре                          Русиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к ГБУ СО «МФЦ» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.В. обратился в городской суд города Лесного с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» ( далее - ГБУ СО «МФЦ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконным увольнении, в связи с сокращением штата работников организации. В обоснование требований истец указал, с ***. он работал специалистом 1 категории в Отделе ГБУ СО «МФЦ» в городе Лесном, а с ***. осуществлял трудовую деятельность в том же отделе в должности «Делопроизводитель». *** директором ГБУ СО «МФЦ» был издан приказ *** «О сокращении штата работников ГБУ СО «МФЦ», на основании которого Козлову А.В. было выдано уведомление о предстоящем сокращении. *** на основании приказа ГБУ СО «МФЦ» от *** *** Козлов А.В. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Истец Козлов А.В. считаю свое увольнение незаконным, в связи с нарушением установленного законодательством порядка увольнения работника, являющегося членом профессионального союза.

    Кроме того, незаконными действиями работодателя Козлову А.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Козлов А.В. просит суд восстановить его на работе в Отделе ГБУ СО «МФЦ» в городе Лесном» в должности делопроизводитель; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день принятия решения судом, а так же компенсацию причиненного морального вреда сумму в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил основание иска и просил суд учесть, что работодатель кроме того не предложил ему иные имеющиеся у работодателя вакации, также нарушил требования статьи 179 ТК РФ не предоставил преимущественное право на оставление на работе.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав стороны. изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В связи с чем, приняв решение о предстоящем сокращении численности или штата работников организации и уведомив о предстоящем сокращении работников в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 180 указанного Кодекса, работодатель, вправе произвести увольнение работников, соблюдая при этом требования трудового законодательства о предоставлении работникам гарантий, связанных с таким увольнением. Согласно ч. 1 названной статьи, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Нормы ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер, относятся к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, не предоставление соответствующей гарантии при увольнении свидетельствует о не соблюдении работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и о незаконности увольнения работника.

Согласно положениям статьи 81 ТК РФ, увольнение, в частности, по сокращению численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положений статьи 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта соблюдения порядка увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения обязанностей, возложенных на работодателя положениями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе (ответчике).

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Суд разрешает исковые требования по правилам статьи 196 ГПК РФ ( в пределах заявленных исковых требований).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношения с ответчиком, с *** выполнял обязанности специалиста 1 категории в отделе ГБУ МО «МФЦ» в городе Лесном, а с *** являлся делопроизводителем в том же отделе.

*** директором ГБУ СО «МФЦ» был издан приказ за *** о сокращении штата работников, на основании которого занимаемая должность истца подлежала сокращению с ***. Указанное сокращение, как пояснил представитель ответчика, было обусловлено ненадобностью основной трудовой функции, предусмотренной для данной должности (доставка документов в органы государственной власти и получение готовых результатов), в связи с тем, что ГБУ СО «МФЦ» поручило оказание логистических услуг сторонней организации на основании гражданско-правового договора (Контракт ***, ***).

*** Истец был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении.

*** истец был уволен с занимаемой им должности по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая доводы истца о допущенных работодателем нарушениях процедуры увольнения суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, выписки из штатного расписания, копии из журнала регистрации приказом о приеме и увольнения за период с *** по *** по состоянию на *** в отделе ГБУ СО «МФЦ» в г. Лесном была свободна одна ставка специалиста по приему документов 5 категории.

Указанная вакантная должность в отделе не предлагалась Истцу до начала и в период процедуры сокращения штата работников в связи с тем, что должностная инструкция специалиста по приему документов 5 категории отдела ГБУ СО «МФЦ» в г. Лесном, утвержденная директором ГБУ СО «МФЦ» от ***, определяет обязательное требование к наличию у кандидата на должность высшего либо среднего профессионального образования по одной из следующих специальностей: юриспруденция, геодезия и кадастр, государственное и муниципальное управление, менеджмент, экономика и другие специальности, соответствующие деятельности отдела.

Истец Козлов А.В., как было достоверно установлено в судебном заседании имеет начальное профессиональное образование, а именно - в 2003 г. окончил профессиональный лицей *** в г. Лесном (документ об образовании *** обозревался судом), также получил квалификацию «контроллер-кассир, продавец непродовольственных товаров», что подтверждается также личной карточкой работника по форме Т-2 за подписью Истца от ***.и не оспаривалось последним в судебном заседании.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у Истца среднего профессионального образования по требуемой специальности, Истец не представил и о наличии такого образования суду не сообщил.

С *** на указанную свободную ставку специалиста по приему документов 5 категории была принята Мазур С.В. (согласно Приказу ГБУ СО «МФЦ» от *** ***), имеющая среднее профессиональное образование по специальности менеджмент.

*** и *** Истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей в отделе ГБУ СО «МФЦ» в г. Лесном, что подтверждается уведомлением от *** *** за подписью Козлова А.В. об ознакомлении и отчетом об отслеживании РПО *** со списком *** внутренних почтовых отправлений от *** с описью. Отсутствие вакантных должностей в период сокращения также подтверждается выписками из штатного расписания ГБУ СО «МФЦ» от ***, от ***, от ***.

Доводы истца о том, что в юридически значимый период в отделе проходили стажировку два стажера суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении его прав при увольнении, так как один стажер Мазур С.В. была принята на должность, на которую истец не мог претендовать в силу отсутствия у него соответствующего образования, а второй стажер на работу не принимался, что следует из книги приказов.

Вакантные должности в другой местности на территории Свердловской области не предлагались Истцу по причине отсутствия соответствующего условия в коллективном трудовом договоре ГБУ СО «МФЦ» (имеется в материалах дела).

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Поскольку в отделе ГБУ СО «МФЦ» в г. Лесном на момент принятия решения о сокращении штата ставка «Делопроизводитель» была единственной и замещалась Истцом, соблюдение преимущественного право на оставление на работе, согласно требованиям ст. 179 ТК РФ, в данном случае не требовалось.

В связи с чем, суд полагает, что в процессе процедуры сокращения штата работников нарушений положений действующего трудового законодательства, а именно положений статей 81, 179 ТК РФ, Ответчиком допущено не было.

Оценивая другие доводы истца о несоблюдении требований статьи 393 ТК РФ при его увольнении суд исходит из следующего.

Истец является членом профсоюза.

ГБУ СО «МФЦ» направило запрос мотивированного мнения о предстоящем сокращении Истца с приложением приказа о сокращении штата работников и проекта приказа об увольнении Истца (исх. от *** ***) в Территориальную организацию профсоюза г. Лесной Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности (далее - Профсоюз) ***, что подтверждается списком *** внутренних почтовых отправлений от ***.

Указанные документы были получены Профсоюзом ***, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Мотивированное мнение Профсоюза было направлено в ГБУ СО «МФЦ. ***, что подтверждается печатью почтового отделения на конверте и отчетом об отслеживании почтового отправления, чем нарушил установленный законом семидневный срок, который исчисляется со дня получения соответствующего запроса (документов) от работодателя, т.е. применительно к возникшему спору - *** Указанный срок истекает по прошествии семи рабочих дней, а именно - ***.

При таких обстоятельствах, нарушений ст. 373 ТК РФ работодателем допущено не было, поскольку не представленное в семидневный срок мнение, учету не подлежит.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск о восстановлении на работе нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░