Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2745/2019 ~ М-1541/2019 от 18.02.2019

                                                                                                                        Дело №2-2745/2019

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                         21 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова И. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

26.10.2018г. в 19 часов 12 минут по адресу: г. Вологда, ул. Зеленый Город ГПЗ-23, д.1 произошло ДТП в результате виновных действий водителя ФИО1 управлявшей автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

По факту обращения истца к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Суханову И.В. страховое возмещение в размере 38 000 руб.

Так как указанная сумма не покрывала расходов на ремонт, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключения которого № от 23.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188 400 руб. 50 коп.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу величину невыплаченного ущерба в размере 150 400 руб. 50 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; неустойку в размере 124 832 руб. 83 коп., юридические расходы в общей сумме 7 500 руб.; расходы на эвакуатор 4 500 руб., моральный вред 10 000 руб.

В судебное заседание истец Суханов И.В. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца по доверенности Маклакова М.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать сумму ущерба в размере 38 021 руб. 50 коп., стоимость оценки 8000 руб. неустойку - 9 000 руб., моральный вред - 500 руб., услуги эвакуатора - 3 750 руб., юридических услуги - 6 000 руб., штраф 9 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомина Н.И. в судебном заседании с измененными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что заявленную к взысканию сумму ущерба ответчик не оспаривает. О проведении экспертизы не ходатайствовала. К сумме неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком предпринимались меры к выплате страховой суммы.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 26.10.2018г. в 19 часов 12 минут по адресу: г. Вологда, ул. Зеленый Город ГПЗ-23, д.1 произошло ДТП в результате виновных действий водителя ФИО1 управлявшей автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно копий: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2018г., объяснений участников ДТП от 26.10.2018г., виновником в произошедшем ДТП признана ФИО1

По факту обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком в пользу Суханова И.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 38 000 руб. Сторонами указанный факт не оспаривался.

Согласно выводов независимой экспертизы ИП ФИО2 № от 23.01.2019г. стоимость материального ущерба с учетом износа, причиненного автомобилю истца составила 188 400 рублей.

Полученная ответчиком 04.02.2019г. от истца претензия с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, расходов на экспертизу, юридических расходов и расходов на эвакуатор оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без ответа.

Давая оценку экспертному заключению ИП ФИО2 № от 23.01.2019г. по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, к взысканию подлежит сумма ущерба в размере 38 021 руб. 50 коп.

Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата ответчиком в установленные законом сроки не произведена, суд полагает требования по взысканию неустойки обоснованными.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, приведены доводы в его обоснование.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, сумму задолженности, срок просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суханова И.В. неустойку в размере 7000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию в пользу Суханова И.В. подлежат расходы на оплату стоимости экспертизы (оценки) в размере 8 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. из оплаченных юридических расходов.

С учетом вышеуказанных норм ст. 88,98 ГПК РФ, исходя из уточненных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 3 750 руб., которые подтверждены документально.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом степени вины ответчика, характером причинённых истцу нравственных переживаний, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой в денежном эквиваленте определяет в 500 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке производить выплату в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ и договора страхования.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ). С учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ по указанным доводам, сумма штрафа составит 7 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 910 рублей. 64 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Суханова И. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Суханова И. В.:

материальный ущерб в сумме 38 021 руб. 50 коп.;

расходы по экспертизе в сумме 8 000 руб.;

неустойка в размере 7 000 руб.;

юридические расходы в сумме 6 000 руб.;

расходы на эвакуатор в сумме 3 750 руб.;

компенсацию морального вреда 500 руб.,

штраф в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Суханова И.В. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                       А.Н. Пестерева

    Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019