Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5600/2014 от 06.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Левитской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» к Якубову Т.М. и Малютину А.В. о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о расторжении заключенного с Якубовым Т.М. кредитного договора и взыскания с данного ответчика и поручителя Малютина А.В. задолженности, процентов и неустойки. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком, а также поручителем добровольно принятых на себя договорных обязательств в рамках кредитного договора № и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Якубовым Т.М. был заключен кредитный договор №, по которому ответчик под <данные изъяты>% годовых получил <данные изъяты> руб. с условием возврата денег через <данные изъяты> месяцев. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга посредством расторжения кредитного договора, а также уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Несмотря на наступление сроков платежа, Якубов Т.М. ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему после ДД.ММ.ГГГГ не производит. Таким образом, этим ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных платежей в его пользу подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности, в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени по кредиту и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени по процентам. При этом правомерность взыскания указанных сумм вытекает из условий кредитного договора, их величина подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом. Правовые основания к уменьшению суммы процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой. Основания же к уменьшению неустоек в виде пени, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективно отсутствуют. Размер пени определен в соответствии с добровольно принятыми заемщиком условиями кредитования и соотносится с характером допущенного ответчиком нарушения. Наконец, анализируя начисление <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд констатирует, что положенные в основу расчетов этих сумм величины долга и временные периоды просрочек своим фактическим результатом приближают его к сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, требования о гашении долга, как во внесудебном порядке, так и посредством возбуждения судебного спора, банком организованы без каких-либо проволочек.

Кредитный договор в установленном порядке был обеспечен поручительством Малютина А.В. с полным объемом имущественной ответственности поручителя за заемщика. На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. С учетом условий договора поручительства с Малютиным А.В. он должен нести солидарную ответственность, в связи с чем присуждаемое в пользу истца взыскивается с ответчиков по правилам ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны к возмещению расходов банка по оплате государственной пошлины: Якубов Т.М. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Малютин А.В. – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Якубову Т.М. и Малютину А.В. о расторжении договора и взыскании денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Якубовым Т.М..

Взыскать с Якубова Т.М. и Малютина А.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. долга.

Взыскать с Якубова Т.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Малютина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов