Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1950/2015 от 30.11.2015

Дело № 22-1950/2015 Судья Носков Г.Б.

Докладчик Зуенко О.С.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года                       г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Чурковой С.Д.

судей Зуенко О.С., Паукова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гордеева В.М. и его защитника - адвоката Саньковой Е.А., адвоката Климова А.В. в интересах осужденного Зубкова Э.П., представителя гражданского ответчика - ООО «<...>» Полыньковой Л.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 ноября 2015 года, которым

Гордеев В.М., <...>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Зубков Э.П., <...>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Гордеев В.М. и Зубков Э.П. от отбывания назначенного наказания освобождены.

Мера пресечения в отношении Гордеева В.М. и Зубкова Э.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 309 УПК РФ за потерпевшей ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С., выступления осужденных Гордеева В.М. и его защитника- адвоката Саньковой Е.А., осужденного Зубкова Э.П. и его защитника - адвоката Климова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бочаровой Е.В., потерпевшей ФИО7 и её представителя Павлова Д.Л., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гордеев В.М. и Зубков Э.П. признаны виновными в выполнении работ, не соответствующих безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть ФИО16.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных подробно в приговоре.    

В судебном заседании Гордеев В.М. и Зубков Э.П. вину в совершении преступления не признали. Не оспаривая факта проведения работ по проверке вентканала и дымохода в квартире ФИО16, утверждали, что в их обязанности проведение полного обследования с пробрасыванием груза и проверкой правильности обустройства вентканала при проведении проверки не входило.

В апелляционной жалобе адвокат Санькова Е.А. в интересах осужденного Гордеева В.М. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Гордеева В.М. оправдать, поскольку его вина в судебном заседании не доказана, судом достоверно не установлено, что Гордеев В.М. мог выявить нарушения в вентиляционной системе квартиры ФИО16. Ссылается на то, что проверка вентканала и дымохода в квартире погибшей ФИО16 осуществляли ряд других работников на протяжении длительного времени, которые также никаких нарушений не выявили, однако к уголовной ответственности привлечены только Гордеев В.М. и Зубков Э.П.. Считает, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отрыве от расследуемого уголовного дела по предыдущему факту смерти в той же квартире повлияло на объективность принятого решения. Полагает, что судом оставлены без внимания показания свидетелей, подтвердивших невозможность выявления нарушений в вентканале визуальным путем и отсутствие оснований для проведения обследования при помощи груза, а также тот факт, что смерти в квартире произошли только в течение последних нескольких лет, несмотря на то, что дом был газифицирован более <...> лет назад, о предыдущем факте смерти в квартире Зубкову Э.П. и Гордееву В.М. известно не было. Ссылается на то, что судом не проверены версии о возможности наступления смерти ФИО16 вследствие обратной тяги, возникшей из-за наращивания оголовков труб на крыше дома или из-за рядом возведенных многоэтажных домов, погодных условий. Обращает внимание, что с <...> года отсутствуют нормативные документы, регламентирующие порядок проверки вентканалов и дымоходов, имеющиеся должностные обязанности рабочих устарели и не основаны на законодательстве, в выданном Гордееву В.М. и Зубкову Э.П. наряде на работы указано о проверке, которая в отличие от обследования не предполагает проведение работ при помощи груза. Считает, что указанный в приложении к Постановлению Правительства РФ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» перечень работ является общим и не предполагает их выполнение при каждом случае.

В апелляционной жалобе осужденный Гордеев В.М., приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника – адвоката Саньковой Е.А., также просит приговор отменить его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.В. в интересах осужденного Зубкова Э.П., считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, Зубкова Э.П. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Указывает, что вина Зубкова Э.П. не доказана, смерть ФИО16 не находится в причинно-следственной связи от действий (бездействия) Зубкова Э.П. Ссылается на то, что работы по проверке вентканалов и дымоходов в доме в период с <дата> по <дата> не проводились несмотря на их обязательность, при этом в этот период Зубков Э.П. уже не работал. Ссылается на то, что <адрес> был газифицирован в <...> году, до <...> года смертей вследствие отравления угарным газом не зафиксировано, при приеме дома на баланс управляющей компании акт осмотра проверки дымохода и вентиляционной системы не составлялся, жильцы квартир № и № самовольно установили и подключили газовые колонки, при этом газовые службы не потребовали акта первичного осмотра, время появления нарушений вентиляционной системы в <адрес> не установлено. Ссылаясь на наличие в приложении к Постановлению Правительства РФ №» № от <дата> минимального перечня работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, полагает, что предусмотренный должностной инструкцией перечень работ является общим и не обязывает производить все указанные в инструкции работы при каждой проверке объекта. Обращает внимание, что в должностной инструкции отсутствует отметка о её соответствии какому-либо нормативному акту. Указывает, что перед выходом на объект Зубков Э.П. и Гордеев В.М. не были обеспечены необходимым материалом-разверткой дома и при визуальном обследовании квартиры не могли обнаружить нарушение вентиляции.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «<...> ФИО12 выражает несогласие с приговором суда и просит его в части признания за потерпевшей ФИО7 права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения по иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отменить и вынести в этой части решение об отказе в удовлетворении гражданского иска в полном объеме, мотивируя тем, что виновность Гордеева В.М. и Зубкова Э.П. не доказана, работ не соответствующих безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности смерть человека, они не выполняли.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Питулин И.И., считая доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы, судебная коллегия находит, что вывод о виновности Гордеева В.М. и Зубкова Э.П. в совершении преступления, за которое они осуждены, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается стороной защиты, <дата> в <адрес>. № по <адрес> был обнаружен труп собственника квартиры - ФИО16, смерть которой наступила вследствие <...>.

Из протоколов осмотра места происшествия от <дата>, от <дата>,<дата>, <дата>, акта обследования специалистами ООО <...>» от <дата> следует, что при обследовании помещений кухни <адрес> установлено, что отверстие в <адрес>, оборудованное вентиляционной решеткой, является дымоходом <адрес>.

По заключениям технической экспертизы от <дата> и строительно-технической экспертизы от <дата>, причиной газонаполняемости <адрес> могло быть поступление продуктов сгорания от газовой колонки <адрес> через отверстие в стене с вентиляционной решеткой в <адрес> при неблагоприятно сложившихся метеоусловиях (ветровой подпор, разница температур наружного и внутреннего воздуха) и технических неполадках (засорение канала, перекрытие оголовка и др.) с ухудшением тяги. В соответствии с заключенными договорами работы по техническому обслуживанию и ремонту системы вентиляции и дымогазоудаления <адрес> выполнялись не в полном объеме и недостаточно профессионально. Оголовки вентканалов и дымоходов были разрушены, во время их осмотров и прочисток не было обнаружено использование дымохода <адрес> для вентиляции кухни <адрес>, что является грубейшим нарушением действующих норм и правил (<...>

В соответствии с приказами о приеме на работу Зубков Э.П. с <дата>, а Гордеев В.М. с <дата> были назначены на должность рабочего по проверке вентканалов, дымоходов и газового оборудования <...> разряда, <дата> прошли обучение по программе «<...>» и в период с <дата> по <дата> осуществляли проверку дымоходов и вентиляционных каналов в <адрес>, № в <адрес>, по результатам которой пришли к выводу, что воздухообмен в квартирах в норме и, выявив разрушения оголовков труб, выдали квартиросъемщикам предписания о пользовании газколонкой только при наличии тяги на дымоходе.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Гордеева В.М.,Зубкова Э.П. и наступлением смерти ФИО16 аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО14, свидетеля ФИО15 следует, что ФИО16 проживала в <адрес> в период с <дата> года по день смерти, при заселении в квартиру производила только косметический ремонт - перестилался линолеум и переклеивались обои.

То обстоятельство, что ФИО16 не проводилось переустройства вентканала и дымохода подтвердили свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Из показаний свидетеля ФИО23, заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, показаний эксперта ФИО21 также следует, что до продажи квартиры ФИО16 в ней проживала ФИО22, которая умерла в <дата> года также в результате <...>. Свидетель ФИО23 также пояснила, что в период проживания в квартире ФИО22 переустройство вентиляционных каналов и дымоходов не производилось.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <дата>, <адрес> находится в управлении ЗАО <...> принявшей на себя обязательства производить проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, прочистку дымоходов и вентиляционных каналов, организацию работ по ремонту и обслуживанию дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля исполнительный директор ЗАО «<...> ФИО24 подтвердила, что капитальный ремонт <адрес> проходил в <...> году, при этом ремонт вентиляционных и дымовых каналов не производился, имела место лишь обшивка оголовков труб железом.

Свидетели ФИО25 и ФИО26 подтвердили, что в результате обследования газового оборудования квартир № и № по <адрес> установлено, что газовые приборы в <адрес> находились в исправном состоянии, утечек газа не обнаружено, тяга имелась в наличии, газовая колонка находилась в исправном состоянии и, несмотря на её самовольную установку, с технической стороны была установлена без нарушений.

Эти показания об исправности газового оборудования в <адрес> отсутствии утечек газа подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от <дата>,<дата>, <дата>.Как следует из содержания договора от <дата>, заключенного между ЗАО <...>», ООО «<...> приняло на себя обязанность производить своевременное и качественное техническое обслуживание внутридомовых устройств газоснабжения, вентканалов и дымоходов.

Должностной инструкцией на рабочего по проверке вентканалов и дымоходов <...> разряда, утвержденной <дата> директором ООО «<...>», предусмотрена обязанность рабочего производить, в том числе, проверку правильности устройства дымоходов и вентканалов; проверку на наличие нормальной тяги и отсутствие завалов и засоров в канале дымоходов и в вентиляционном канале; проверку правильности расположения оголовка дымоходов; сверку проектов разверток и привязах по осям дымоходов и вентканалов с фактически вскрытыми каналами.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО27, сотрудники ООО «<...> при проведении работ по проверке вентканалов и дымоходов изначально должны изучить развертку дома с целью определения места расположения вентканалов и дымоходов. В обязательном порядке подлежит проверке состояние вентканалов и дымоходов, а также к какой квартире какой вентканал проходит и соответствуют ли вентканалы и дымоходы своему назначению. Также при проверке сотрудники должны опускать грузы с целью проверки засоров в дымоходах и вентканалах, проверять тягу в квартирах.

    Аналогичный порядок действий при проверке рабочим вентканалов и дымоходов указал и эксперт ФИО28, мастер ООО «<...>» ФИО29, дополнительно пояснив, что, исходя из положений Постановления Правительства РФ № от <дата> «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» обязанность пропускать груз в вентканал обслуживаемого дома возникает у рабочих при проверке вентканалов и дымоходов <...> раза в год независимо от жалоб жильцов.    

Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО32-жильцы <адрес> подтвердили, что рабочие ООО <...> трижды в год посещали их квартиры, но проверяли только наличие тяги в дымоходах и вентканалах. Свидетель ФИО32 дополнительно пояснила, что только после смерти ФИО16 в её квартире рабочие снимали гофру и колонку, прочистили вентиляционный канал от засора, ранее так тщательно вентиляционные каналы не проверялись.

То обстоятельство, что при проверке вентканала и дымохода в квартирах № проверялось лишь наличие тяги, и не осуществлялась проверка правильности обустройства вентканалов и дымоходов, а также пробрасывание груза, не оспаривали в судебном заседании и осужденные Гордеев В.М. и Зубков Э.П.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО33, ФИО29, заключению судебно-технической экспертизы отсутствие в <адрес> выхода в вентиляционный канал и использование вместо него дымохода <адрес> было установлено в ходе обследования квартир путем опрокидывания груза с оголовка трубы, иные виды проверки-проверка на наличие тяги путем прикладывания листа бумаги и проверка на наличие засоров путем просмотра через зеркало нарушений не выявили.

Из показаний свидетеля ФИО34, участвовавшего при осмотре места происшествия <дата>, следует, что визуально при осмотре отверстия в <адрес>, принятого за вентиляционный канал, он установил, что оно продолжалось вниз, что не соответствует требованиям к вентиляционным каналам, которые должны продолжаться только вверх.

    Кроме того, виновность Зубкова Э.П., Гордеева В.М. подтверждается показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36 об обстановке в квартире при обнаружении трупа ФИО16, свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 относительно симптомов, выявленных у ФИО16 и обстоятельствах её осмотра бригадой скорой помощи, показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО42 об обязанностях ООО «<...>» и ОАО «<...>», показаниями сотрудников ООО «<...> относительно сложившегося порядка проверки вентканалов и дымоходов, а также протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами.

    С учетом представленных доказательств суд сделал обоснованный вывод о производстве Гордеевым В.М. и Зубковым Э.П. работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности наступление смерти ФИО16 в результате отравления окисью углерода.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

    Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Гордеев В.М. и Зубков Э.П., действуя осознанно, не выполнили обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно не осуществили проверку правильности устройства дымоходов и вентканалов, проверку на отсутствие завалов и засоров в вентиляционном канале, проверку правильности расположения оголовка дымохода, технического состояния дымоходов и вентканалов, а также сверку проектов разверток и привязах по осям дымоходов и вентканалов с фактически вскрытыми каналами, вследствие чего не был выявлен факт закрытия вентиляционного канала в кухне квартиры ФИО16 и использования для вентиляции кухни этой квартиры дымохода нижерасположенной квартиры, что привело к наполнению квартиры ФИО16 продуктами сгорания и повлекло её смерть.

    Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может. Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства оснований нет.

Приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также привел мотивы, по которым были приняты во внимание и положены в обоснование приговора уличающие виновных доказательства и в связи с чем отвергнуты другие.

Суд подробно отразил в приговоре результаты оценки показаний Гордеева В.М. и Зубкова Э.П. и доводов стороны защиты. Показания осужденных о том, что они не могли выявить нарушения в вентиляционной системе квартиры ФИО16, и в их обязанности не входило проведение обследования с пробрасыванием груза и проверка правильности обустройства вентканалов и дымоходов, на что также имеется ссылка в апелляционных жалобах, тщательно исследовались судом, и обоснованно были отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Оснований ставить под сомнение обоснованность критической оценки судом показаний Гордеева В.М. и Зубкова Э.П. в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд в приговоре обоснованно отметил несостоятельность позиции защиты относительно различий в понятиях «обследование» и «проверка» вентканалов и дымоходов. Как следует из Постановления Правительства РФ № от <дата> «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» и должностной инструкции, регламентирующих деятельность рабочего по проверке вентканалов и дымоходов <...> разряда, все обязанности, возложенные на рабочего, указаны применительно к проведению проверки вентканалов и дымоходов.

Показаниям свидетелей ФИО43 и ФИО33 в части высказанного им суждения о необязательности при осуществлении проверки вентканалов и дымоходов пробрасывания груза суд обоснованно дал критическую оценку, как основанным на предположении и опровергающимся исследованными судом нормативными документами и вышеизложенными показаниями свидетелей.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, высказанные стороной защиты версии о возможности отравления ФИО16 окисью углерода в результате эффекта обратной тяги, возникшей из-за наращивания оголовков труб на крыше дома или возведения около дома многоэтажных домов, погодных условий, также были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов в приговоре, были отвергнуты. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, а потому повторно изложенные в апелляционных жалобах доводы в этой части являются неприемлемыми, так как не основаны на материалах дела.

То обстоятельство, что проверка вентканала и дымохода в <адрес>. № по <адрес> осуществлялась в течение длительного времени и рядом других работников, помимо Зубкова Э.П. и Гордеева В.М., до <дата> года фактов смерти в <адрес> вследствие <...> зафиксировано не было, при приеме дома на баланс управляющей компании акт проверки дымоходов и вентканалов не составлялся, не свидетельствует о невиновности Зубкова Э.П. и Гордеева В.М., поскольку установлено, что наполнение <адрес> продуктами сгорания и отравление ФИО16 окисью углерода стало возможным вследствие неисполнения Гордеевым В.М. и Зубковым Э.П. возложенных на них должностной инструкцией обязанностей по проверке вентканалов и дымоходов.

Не ставит под сомнение вывод суда о виновности Гордеева В.М. и Зубкова Э.П. и тот факт, что в гарантийных талонах к газовым колонкам, установленным в квартирах № и №, отсутствует отметка на их установку специализированной организацией, поскольку нарушений при установке газовых колонок, а также в их работе, утечек газа при работе газового оборудования установлено не было, что зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия и подтверждено показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26

Не исключает ответственности Гордеева В.М. и Зубова Э.П. и то, что при проведении проверки они не были обеспечены разверткой дома, поскольку установлено, что нарушение вентиляционной системы в квартире ФИО16 возможно было обнаружить при проведении проверки путем пробрасывания груза, что осужденными сделано не было.

Ссылка в апелляционных жалобах защитников о том, что указанный в должностной инструкции рабочего по проверке вентканалов и дымоходов IV разряда перечень работ не является обязательным для исполнения при каждой проверке, является несостоятельной, поскольку должностной инструкцией условий для проведения работ, именованных в перечне, не определено. Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО27, ФИО45, эксперт ФИО28 подтвердили обязанность рабочих при проведении проверок вентканалов и дымоходов пробрасывать груз.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Зубковым Э.П. и Гордеевым В.М. преступления, сделать обоснованный вывод о их виновности и верно квалифицировать их действия по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ как выполнение работ не соответствующих безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности смерть человека.

Поскольку Зубков Э.П. и Гордеев В.М. являются лицами, непосредственно выполнявшими работы, составляющие объективную сторону преступления. предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, они обоснованно признаны субъектами данного преступления.

Наказание Гордееву В.М. и Зубкову Э.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Также судом правомерно были применены п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем Гордеев В.М. и Зубков Э.П. от назначенного наказания освобождены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика- ООО «<...>», суд обоснованно при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО7признал за ней право на удовлетворение ее исковых требований передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования потерпевшей обусловлены нравственными страданиями, перенесенными в связи со смертью ФИО16, наступившей в результате выполнения осужденными работ по проверке вентиляционных каналов и дымоходов, не соответствующих безопасности жизни и здоровья потребителей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 ноября 2015 года в отношении Гордеева В.М., Зубкова Э.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гордеева В.М. и его защитника-адвоката Саньковой Е.А., адвоката Климова А.В. в интересах осужденного Зубкова Э.П., представителя гражданского ответчика ООО «<...>» ФИО12- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи