Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-530/2010 ~ М-216/2010 от 26.02.2010

Дело Номер обезличен ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Акопян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) филиала ОАО Банка ВТБ в г. Ростове -на-Дону к Обществу с ограниченной ответственностью «Местпром», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройметкон», Форопонову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена года ОАО Банк ВТБ Северо-Запад филиал Петровский ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» открыл ответчику ООО «Местпром» кредитную линию в сумме 9 000 000 руб., сроком до Дата обезличена года, под Номер обезличен % годовых. Обеспечением обязательства по возврату кредита является поручительство Форопонова СВ. и ООО «Стройметкон».

Дата обезличена года ОАО Банк ВТБ Северо-Запад филиал Петровский ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» заключил с ООО «Местпром» кредитный договор Номер обезличен на сумму кредита 6 000 000 руб. сроком до Дата обезличена года под Номер обезличен% годовых. Обеспечением обязательства по возврату кредита является поручительство Форопонова СВ. и ООО «Стройметкон».

В соответствии с кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена года ОАО Банк ВТБ Северо-Запад филиал Петровский ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» предоставил ООО «Местпром» кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком до Дата обезличена года под Номер обезличен% годовых. Обеспечением обязательства по возврату кредита является поручительство Форопонова СВ. и ООО «Стройметкон».

Заемщик свои обязательства по кредиту не исполняет, образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов, пеней по указанным кредитным договорам.

В судебном заседании поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос о надлежащей подсудности спора.

Представитель истца, действующая в его интересах на основании доверенности Липатова М.А. возражала против передачи спора в суд, согласно соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Ответчик Форопонов СВ., который также является учредителем ООО «Местпром», ООО «Стройметкон» не возражал против передачи спора в суд, согласно соглашению об изменении территориальной подсудности для данное дела, а именно в суд по месту нахождения филиала ОАО Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону.

Рассмотрев вопрос о надлежащей подсудности спора, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика иск к организации, предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По общему правилу, установленному статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п.З ч.2 ст.ЗЗ ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что согласно дополнительному соглашению к договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года от Дата обезличена года, дополнительному соглашению к договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года от Дата обезличена года, дополнительному соглашению к договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года от Дата обезличена года, в пункте 3 указано, что споры по соглашению рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между сторонами по делу было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитных договоров, договоров поручительства, то иск кредитной организации к физическому лицу, указанному в качестве ответчика о погашении задолженности по предоставленному кредиту в силу заключенного с ним договора поручительства, согласно статье 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону расположен по адресу: ... в г. Ростове-на-Дону.

При таком положении, иск должен был быть предъявлен в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в строгом соответствии с соглашением сторон об изменении территориальной подсудности данного дела.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону дело принято к производству вопреки установленным правилам о договорной подсудности и подлежит передаче в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону для разрешения.

Руководствуясь п.З ч.2 ст.ЗЗ ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) филиала ОАО Банка ВТБ в г. Ростове -на-Дону к Обществу с ограниченной ответственностью «Местпром», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройметкон», Форопонову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Ростовский областной суд через районный суд.

А ^

Судья: