Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 (11-264/2019;) от 27.11.2019

Мировой судья Русакова О.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020г.                     г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «МангоФинанс» по доверенности Патрикеева Я.В. на определение И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ***., которым определено:

«Заявление ООО МФК «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кавеева Р.Ш. задолженности по договору займа возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МангоФинанс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кавеева Р.Ш. задолженности по договору займа № от ***. в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Согласно ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ следует, что приказное производство- это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного приказа по предусмотренным законодательством требованиям о взыскании денежных сумм.

В силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статья 158 ГК РФ устанавливает, что на территории РФ допускаются два вида письменной формы сделок: нотариальная и простая письменная.

Простая письменная форма согласно ст. 161 ГК РФ требуется при заключении сделок юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Простая письменная форма представляет собой, как правило, изложенное на бумажном носителе волеизъявление участников сделки об условиях сделки. Для действительности такой сделки достаточно, чтобы ее текст был просто подписан участниками сделки.

Так, сделка теперь может быть совершена путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК).

Из заявления о вынесении судебного приказа, следует, что ООО МФК «МангоФинанс» основывает свои требования о взыскании задолженности по договору займа № от ***. по сделке, заключенной в электронном виде.

Между тем, документов, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору, не представлено.

Также отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения договора займа № от ***. на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон, а также не имеется доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора и размещения заявки должником на предоставление займа. Непредставление доказательств размещения заявки заемщиком ведет к невозможности проверки волеизъявления Кавеева Р.Ш. на заключение договора займа.

Также не представлено и доказательств получения Кавеевым Р.Ш. денежных средств по указанному договору через платежный сервис.

Не представлены доказательства указания Кавеева Р.Ш. кода подтверждения, направленного взыскателем, в размещенной на сайте форме, и документы, подтверждающие ознакомление Кавеева Р.Ш. с условиями договоров займа. Отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона и банковской карты.

Мировой судья дал верную оценку указанным обстоятельствам и вернул заявление о вынесении судебного приказа.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения мирового судьи от 05.09.2019г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 05.09.2019г. оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.А. Головина