Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6913/2015 от 26.03.2015

судья – Фоменко Е.Г. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» апреля 2015 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Малаевой В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Слипченко А.А. об оспаривании бездействия администрации Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар по выявлению и обеспечению жилым помещением лица из числа детей-сирот, утратившего жилое помещение по решению органов исполнительной власти Краснодарского края

по частной жалобе Слипченко А.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Слипченко А.А. обратился в суд с названным выше заявлением, в котором просил обязать администрацию Краснодарского края и администрацию муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) исполнить обязанность по выявлению и обеспечению жилым помещением лица из числа детей-сирот, утратившего жилое помещение по решению органов исполнительной власти Краснодарского края.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2014 г. заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Слипченко А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела усматривается, что, оставляя заявление без рассмотрения, суд, прежде всего, исходил из того, что Слипченко А.А. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в деле отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего обращения заявителя в уполномоченные органы по вопросу постановки на учет по категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и не представил в указанные органы необходимые документы для принятия на такой учет.

Кроме того, учитывая наличие спора о праве заявителя на получение установленных законодательством Российской Федерации льгот для категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, суд разъяснил Слипченко А.А. необходимость оформления заявленных требований в порядке искового производства.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 1 статьи 135 ГПК РФ установлен перечь оснований, не подлежащий расширительному толкованию, когда судья возвращает исковое заявление, например, в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 1).

Из указанных правовых нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора прямо предусмотрен федеральным законом, как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Между тем, положения закона Краснодарского края от 3 июня 2009 г. № 1748-КЗ «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае (с изменениями и дополнениями) не содержат прямых требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Глава 25 ГПК РФ таких требований также не содержит.

Таким образом, само по себе отсутствие сведений, подтверждающих факт надлежащего обращения заявителя в уполномоченные органы по вопросу постановки на учет по категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и не представление в указанные органы необходимых документов для принятия на такой учет, на что указал суд в обжалуемом определении, не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, поскольку фактически речь идет не о соблюдении какого-либо претензионного порядка, возникающего по своей сути лишь после обращения гражданина в уполномоченные органы за разрешением поставленного перед ними вопроса.

Кроме того, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные сведения, подтверждающие наличие материального спора о любом праве Слипченко А.А., связанном с предоставлением жилого помещения, между заявителем и другими (третьими) лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей, что свидетельствует об отсутствии необходимости оформления заявленных требований в порядке искового производства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2014 г.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление, которым заявление Слипченко А.А. об оспаривании бездействия администрации Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар по выявлению и обеспечению жилым помещением лица из числа детей-сирот, утратившего жилое помещение по решению органов исполнительной власти Краснодарского края, оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу указанной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2014 г. отменить, а материалы дела - возвратить в тот же районный суд для нового рассмотрения по существу заявления Слипченко А.А. об оспаривании бездействия администрации Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар по выявлению и обеспечению жилым помещением лица из числа детей-сирот, утратившего жилое помещение по решению органов исполнительной власти Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи