Решение по делу № 2-2176/2014 ~ М-2527/2014 от 22.08.2014

№ 2-2176/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года

Ступинский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

При секретаре Мазикиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирковой ФИО7 к ООО «Новый Дом» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Свиркова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила:

- Расторгнуть договор подряда б/н на монтаж сантехники от 05 августа 2013 г., заключенный между ООО «Новый дом» и Свирковой ФИО8.

- взыскать с ООО «Новый дом» 130 350 рублей 00 копеек, затраченные на оплату работ по договору подряда б/н на монтаж сантехники от 05 августа 2013 г., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебные расходы: 147 руб. 61 коп. - стоимость отправлений 2-х претензий ответчику.

- обязать ООО «Новый дом» демонтировать и вывезти установленное оборудование своими силами и за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска пояснила, что05 августа 2013 г. заключила с ООО «Новый Дом» Договор Подряда б/н на монтаж сантехники, монтаж отопления в ее доме по адресу: <адрес> Закупку оборудования осуществлял ответчик. Стоимость работ она оплатила полностью: 05 августа 2013 г. - 80 000 руб. 00 коп., 11 августа 2013 г. - 50 350 руб. 00 коп. Специалист ООО «Новый дом» произвел установку оборудования в августе 2013 г. При эксплуатации установленного оборудования в трубах начались протечки, а в январе 2013 г. система отопления полностью вышла из строя. В результате поломки в зимнее время в доме стояла отрицательная температура, невозможно было проживать, все комнатные растения погибли. После неоднократных обращений к ответчику, к ней приехал сотрудник ООО «Нового Дома», однако, устранить имеющиеся недостатки он не смог. Отопление в доме не работает до настоящего времени. Она два раза направляла претензии о расторжении договора и требовала вернуть денежные средства. Со своей стороны обязалась вернуть ответчику все установленное оборудование. Считает, что ответчик нарушил условия договора по качеству и гарантийному обслуживанию.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что к ней приезжал сотрудник ответчика с подписанным текстом договора. В установке участвовали Юрий и Николай, она не спрашивала фамилии, так как ранее заключала договор с ответчиком на установку душевых кабин, Юрий тоже присутствовал, договор был исполнен.

Представители ответчика директор Мартынов АА., представитель по доверенности Железняков А.В. иск не признали, пояснили, что у истца указанные ею работы сотрудники ответчика не производили, акт приема-передачи выполненных работ не составлялся, у них ранее работал начальником отдела Лавренков ФИО9, который уехал и взял бланки договоров, поэтому Лавренков А.В. не вправе был заключать договор с истцом. Они обратились в полицию, но какие-либо меры не были приняты. Полагали, что истцом не доказано причинение убытков, некачественное выполнение работ. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей", Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 29 указанного закона

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, истец является собственником дома на уч. <адрес>».

Истцом представлен договор подряда от 05.08.2013 года, заключенный ею с ООО «Новый Дом» на работы по монтажу отопления в доме истца в СНТ «Лужники», договор подписан сторонами, содержит реквизиты подрядчика, подпись подрядчика Мартынова А.А.

Ответчиком представлены уставные документы юридического лица, в соответствии с которыми учредителем и ликвидатором юридического лица является Мартынов А.А.

Истцом представлены также квитанции к приходным кассовым ордерам от 05 и 11 августа 2013 года на 80000руб. и 50350 руб. соответственно, заверенные печатью ООО «Новый Дом». А также представлены счет на оплату от 08.08.2013 года в ООО «Лунда» на сумму 16344,49 руб., ООО «Пластик» от 06.08.2013 года на сумму 42903,20 руб., переданные истцу, с ее слов, сотрудниками ответчика, самостоятельно приобретавшими материалы для работ в ее доме.

Из представленных истцом квитанций следует, что претензии об устранении недостатков выполненных работ направлялись ею ответчику 31.01.2014 года, 12.03.2014 года.

С учетом указанных квитанций, пояснений истца о прекращении работы системы отопления в январе 2014 года, срок исковой давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса РФ для договоров подряда, истцом не был пропущен, так как течение срока начинается не со дня заключения и исполнения договора, а после выявления истцом нарушения прав некачественно выполненными работами.

Согласно ст. 725 ГК РФ, Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Договором предусмотрен гарантийный срок в течение одного года, истцом заявлено о недостатках 31.01.2014 года, исковое заявление истец подала в суд 22.08.2014 года.

Не смотря на разъяснения суда, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства заключения договора с истцом неуполномоченным лицом, выполнения работ не сотрудниками ответчика, не представлено штатное расписание, достоверные доказательства не поступления денежных средств по договору с истцом. Договор подряда ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы по качеству выполненных работ ответчик не заявил.

Таким образом, в результате судебного разбирательства истцом представлены доказательства заключения и исполнения договора подряда с ответчиком, причинения ей ущерба в связи с некачественно выполненными работами, в связи с чем исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченных средств подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 руб., штраф - в сумме 70175 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 147,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Свирковой ФИО10 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 05 августа 2013 года на монтаж отопления, заключенный между ООО «Новый дом» и Свирковой ФИО11.

Взыскать с ООО «Новый дом» ( <адрес>, ИНН 5040114885, ОГРН 1125040002724 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Свирковой ФИО12 убытки в сумме 130 350 ( сто тридцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) руб., штраф в сумме 70175 ( семьдесят тысяч сто семьдесят пять) руб., судебные расходы в сумме 147 ( сто сорок семь) руб. 61 коп.

Обязать ООО «Новый дом» ( <адрес> ИНН 5040114885, ОГРН 1125040002724 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) демонтировать и вывезти установленное в доме Свирковой ФИО13 на уч. 2 в СНТ «Лужники» оборудование своими силами и за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 31 октября 2014 года.         

Судья: Романенко Л.Л.