Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7638/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-7638/2016

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 октября 2016г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сидорову О.А. взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Сидорову О. А. с требованием о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что 24.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак х790нх/96, под управлением Сидорову О. А., автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Платову А. Н., автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Колпащикову А. Л. ДТП произошло по вине водителя Сидорову О. А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что стало причиной столкновения транспортных средств. Ответственность Сидорову О. А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Платову А. Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачено <***>, Колпащикову А. Л. – <***>. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга со страховой организации взыскано в страховое возмещение в размере <***> в пользу Платова А. Н. Поскольку ответчик на момент ДТП не обладал правом на управление транспортным средством, то истец просит суд взыскать в порядке регресса с Сидорову О. А. произведенные истцом выплаты в размере <***>.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Сидорову О. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 указанного закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 24.09.2013 в 01 час 50 минут у дома № 32а по ул.40 лет ВЛКСМ в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сидорову О. А., под его управлением, автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Платову А. Н., автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Колпащикову А. Л. В результате столкновения автомобилю Мазда 3 причинены механические повреждения, были повреждены оба левых крыла, левая стойка, обе правых двери, заднее правое крыло, задний бампер. Машина Ниссан Примера также получила механические повреждения, были повреждены заднее левое крыло, задний бампер, пол багажника, левый фонарь, задняя левая дверь, передняя левая дверь.

ДТП произошло по вине водителя Сидорову О. А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014.

Поскольку в результате указанного столкновения автомобилям Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, при этом на момент ДТП гражданская ответственность водителя Сидорову О. А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», то Платов А. Н., Колпащиков А. Л. обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платову А. Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачено <***>, Колпащикову А. Л. – <***>. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга со страховой организации взыскано в страховое возмещение в размере <***> в пользу Платова А. Н.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине Сидорову О. А. страховой компанией в счет страхового возмещения выплачено всего <***>.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что 24.09.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидорову О. А., при этом последний правом на управление транспортным средством на момент ДТП не обладал, а также учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в объеме <***>, то суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования данной суммы к Сидорову О. А.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика Сидорову О. А. подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере <***>.

Кроме того, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сидорову О.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова О.А. в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 149798,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4195,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова