Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2021 (2-3568/2020;) ~ М-3127/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-530/2021

24RS0028-01-2020-004677-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года                                                                                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогового Дениса Юрьевича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Роговой Д.Ю. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 10 января 2019 года. Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является Красноярский краевой фонд жилищного строительства. Квартира <адрес> была принята истцом по акту приема-передачи от 09 сентября 2020 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 180 919 рублей 72 копеек. Претензионное требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков - 69 937 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 35 000 рублей, неустойку за период с 06 октября 2020 года                         по 06 мая 2021 года в размере 69 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 17 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы – 765 рублей 20 копеек, а также штраф.

Определением суда от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Капитал-Строй», ООО ПК «Пластикофф», ООО «Промснаб».

В судебное заседание истец Роговой Д.Ю., его представитель Рожкова Н.Л., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили, Рожкова Н.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить заявленную неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, судебные расходы до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО «Капитал-Строй», ООО ПК «Пластикофф», ООО «Промснаб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,                                      10 января 2019 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Роговым Д.Ю. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №334-С13, объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира с условным номером №№ расположенная по строительному адресу: <адрес> Цена объекта долевого строительства составила 3 440 501 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам не позднее 30 июня 2019 года.

Истец профинансировали строительство объекта долевого строительства в размере 3 440 501 рублей 36 копеек, что стороной ответчика не оспорено.

Объект долевого строительства - трехкомнатная квартира <адрес> передана истцу по акту приема-передачи                               09 сентября 2020 года.

Право собственности Рогового Д.Ю. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем он обратился к специалисту ИП Катцин А.В., по заключению которого, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу:                                 <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 180 919 рублей 72 копейки.

27 октября 2020 года ответчиком было получено претензионное требование Рогового Д.Ю., направленное 21 октября 2020 года посредством почтовой связи, о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 180 919 рублей 72 копейки, расходов на проведение досудебной экспертизы - 35 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №0148/21 от 11 марта 2021 года, качество выполненных строительно-монтажных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям рабочей документации, стандарту качества отделочных работ Красноярского краевого фонда жилищного строительства, требованиям СНиП и ГОСТ. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ выполняемых застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, определена с учетом требований внутреннего стандарта СТП «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства» и составляет – 69 937 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                               ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче участнику долевого строительства квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, стандартам качества отделочных работ Красноярского краевого фонда жилищного строительства, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ до передачи участнику долевого строительства жилого помещения, в связи с чем требования Рогового Д.Ю. о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 10 января 2019 года содержит условия о качестве объекта долевого строительства, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и стандарту качества отделочных работ застройщика Красноярского краевого фонда жилищного строительства, суд приводит к выводу о том, что Роговой Д.Ю. имеет право на получение в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы, определенной экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» №0148/21, в размере 69 937 рублей.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-техническим экспертизы, подготовленному ООО «Департамент оценочной деятельности», не оспоренному сторонами в ходе рассмотрения дела, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.

    Рассматривая требование Рогового Д.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 27 октября 2020 года, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик претензионное требование истца не выполнил, денежные средства не выплатил, в связи с чем Роговой Д.Ю. имеет право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

    С Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Рогового Д.Ю. подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 06 октября 2020 года по 06 мая 2021 года в размере 148 965 рублей 81 копейка, исходя из расчета: 69 937 рублей х 1% х 213 (дней) в соответствии положениями ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

    Вместе с тем, представитель истца, подав заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 69 000 рублей, тем самым ограничив требования данной суммой, что является правом истца, тогда как суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (213 дней), а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

    Определенный размер неустойки в сумме 10 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителей, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 40 468 рублей 50 копеек (69 937 рублей + 10 000 рублей + 1000) / 2).

    Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей до 20 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на представителя.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных ИП Катцину А.В. по квитанции (л.д.19а).

    Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 35 000 рублей.

    Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые истцом к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 35 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

    Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

    Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности                                 от 15 октября 2020 года, Роговой Д.Ю. уполномочил Рожкову Н.Л. и Федяшкина С.Т. представлять его интересы по вопросам устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства.

    Учитывая, что названная доверенность выдана истцом на имя представителей для их участия в конкретном деле, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 700 рублей в пользу истца.

        Кроме того, истец заявил ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

        Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Роговой Д.Ю. обратился за юридической помощью к ИП Рожковой Н.Л. с которой 16 октября 2020 года заключил договор об оказании юридических услуг (л.д.46).

        Стоимость услуг согласована сторонами в размере 17 000 рублей (п. 4.1 договора).

        В соответствии с квитанцией на оплату, ИП Рожковой Н.Л. оплачено по договору                             17 000 рублей (л.д.48).

        Из материалов дела следует, что представитель Рожкова Н.Л., действующая на основании доверенности, составила от имени истца досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление.

        Учитывая, что исковые требования Рогового Д.Ю. удовлетворены, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

        Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Рогового Д.Ю., весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора, наличие со стороны Красноярского краевого фонда жилищного строительства возражений относительно чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика понесенных судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

        Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

        Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 765 рублей 20 копеек, несение которых подтверждено документально (л.д. 45, 49, 214, 216, 217, 218, 219).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 898 рублей 11 копеек (2 598 рублей 11 копеек – требование имущественного характера)+(300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░                                       - 69 937 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 06 ░░░ 2021 ░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 765 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 148 402 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 898 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░.