Решение по делу № 2-783/2019 ~ М-350/2019 от 01.03.2019

Дело № 2- 783/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2019 года                            г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Скворцова Сергея Александровича к Российской Федерации, УМВД РФ по ЯО, ОМВД России по Заволжскому городскому району, Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Скворцов С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств УМВД РФ по ЯО, ОМВД России по Заволжскому городскому району, в котором просит: взыскать с Российской Федерации в счет возмещения убытков 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.

    В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 30.03.2018 года Скворцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением защитник Скворцова С.А. Горячев А.Е. подал жалобу. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.07.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 30.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ, в отношении Скворцова С.А., отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 06.02.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Скворцова С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В период производства по делу об административном правонарушении защиту Скворцова С.А. осуществлял Горячев А.Е., за услуги которого по соглашению от 30.03.2018 истец уплатил 15 000 руб. Истец полагает, что указанные денежные средства являются убытками, которые он вынужден был понести в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для защиты своего нарушенного права (ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ). Кроме того, истец указал, что в течение длительного времени из-за безосновательного административного преследования находился в психологическом угнетении, в связи с чем и заявлено требование о компенсации морального вреда.

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, МВД России.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Горячев А.Е. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков по доверенностям УМВД РФ по ЯО, МВД России - Хорева М.Н., ОМВД России по Заволжскому городскому району – Галченков А.В., Министерства финансов РФ и третьего лица УФК по ЯО – Кирик О.В. по иску возражали, дали пояснения согласно письменным отзывам на иск.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 27.02.2018 ст. УУПОМВД России по Заволжскому городскому району в отношении Скворцова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ. Из протокола следует, что 21.01.2017 г. в 19 час. 30 мин. Скворцов С.А., находясь в тамбуре общего пользования по адресу: г. Ярославль, ул. С.Орджоникидзе, д. 18 корп. 2, в ходе конфликта нанес один удар кулаком Лобачеву А.В. в область лица, от которого Лобачев А.В. испытал физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 30.03.2018 года Скворцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст№ КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.07.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 30.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ в отношении Скворцова С.А., отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 06.02.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ, в отношении Скворцова С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В период производства по делу об административном правонарушении защиту Скворцова С.А. осуществлял Горячев А.Е., за услуги которого по соглашению от 30.03.2018 истец уплатил 15 000 руб. Расходы истца документально подтверждены /л.д.16-19/.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Принятие решения по делу об административном правонарушении о прекращении в отношении Скворцова С.А. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возбуждение его без наличия для этого оснований свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд полагает, что удовлетворение иска возможно путем взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ.

Представители ответчиков УМВД РФ по ЯО, МВД России, ОМВД России по Заволжскому городскому району возражали по взысканию убытков в заявленной сумме, поскольку размер чрезмерно завышен.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, степени значимости позиции защитника для принятия судебных постановлений, количества процессуальных действий, в которых участвовал защитник, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг защитника должны быть ему возмещены в заявленной сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ (абзац первый), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ.

Привлечением к административной ответственности в виде штрафа личные неимущественные права или иные нематериальные блага истца не нарушены. Нарушение имущественных прав в случае незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа законом не предусмотрено. В связи с этим в силу статей 151 и 1069 ГК РФ требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 2 000 руб. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя по настоящему делу суд учел сложность дела и объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг и количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, сложившиеся расценки на оплату юридических услуг, а также то, что иск удовлетворен частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Скворцова Сергея Александровича к УМВД РФ по ЯО, ОМВД России по Заволжскому городскому району, Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Скворцова Сергея Александровича убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 2 600 руб., а всего 17 600 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья                                  Ю.В. Иванчикова