Решение по делу № 2-1498/2012 ~ М-674/2012 от 16.02.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/дата/ г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустаревой Н.В. к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Кустарева Н.В., /дата/ года рождения, обратилась в суд с иском к ГУ Главному Управлению ПФР № по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обосновывая это тем, что решением комиссии по пенсионным вопросам от /дата/ (протокол №) о назначении досрочной пенсии ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.

Как пояснила Истица, ее работа была связана с педагогической деятельностью, специальный стаж которой составил более 25 лет. Ответчик необоснованно не включил в ее специальный стаж период работы с /дата/ по /дата/ (продолжительностью <данные изъяты> дня) в должности учителя начальных классов Учебно-воспитательного комплекса <данные изъяты>. Истица просила суд обязать Ответчика – ГУ-ГУ ПФР № 5 зачесть вышеуказанный период в специальный трудовой стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в ГУ ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области с /дата/

В судебном заседании представитель Истицы Кустаревой Н.В. по доверенности Федин В.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области по доверенности Рыжкина И.А., не соглашаясь с заявленными требованиями, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в решении комиссии по пенсионным вопросам и послужившие мотивом к отказу в назначении Истице досрочной трудовой пенсии по старости.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Кустаревой Н.В. требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст.27 указанной статьи Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.1-13 пункта 1 данной статьи и Правила исчисления сроков выслуги утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и утверждены правила исчисления периодов работы, дающей право на назначение указанных пенсий.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Исходя из записей, представленной трудовой книжки Кустаревой Н.В., приказом № от /дата/ по УВК № Истица была зачислена на должность учителя начальной школы; приказом № от /дата/ – /дата/ Истица была уволена по собственному желанию.

Исключая из специального стажа работы Истицы период ее работы с /дата/ по /дата/ (продолжительностью <данные изъяты> дня) в должности учителя начальных классов <данные изъяты>, Ответчик исходил из того, что в разделе «Наименование учреждений» Списка № учреждение – учебно-воспитательный комплекс отсутствует.

Данный довод Ответчика нельзя признать обоснованным.

Как пояснил в судебном заседании представитель Истицы по доверенности Федин В.А., Кустарева Н.В. была принята /дата/ на основании приказа № от /дата/ по УВК на должность учителя начальной школы Учебно-воспитательного комплекса <данные изъяты> приказом № от /дата/ – /дата/ Истица была уволена по собственному желанию. Ее работа была связана непосредственно с осуществлением педагогической деятельности.

В подтверждении данного довода суду были представлены доказательства:

- приказ Московского департамента образования Правительства Москвы № от /дата/, которым закрыт ясли-сад №, с /дата/ открыт учебно-воспитательный комплекс «<данные изъяты>

- архивная справка № от /дата/, согласно которой в документальных материалах Центрального объединенного архива учреждений системы образования г. Москвы в лицевых счетах по заработной плате сотрудников УВК № за /дата/ г.г. значится, что Кстарева Н.В. была назначена на должность учителя начальных классов с /дата/ (приказ № от /дата/). работала на полную ставку, полную рабочую неделю, полный рабочий день. Сведения о предоставлении отпусков (декретных, по уходу за ребенком, учебных, административных), посещении курсов повышения квалификации с отрывом от производства не обнаружены. Кустарева Н.В. была освобождена от занимаемой должности с /дата/ (приказ № от /дата/);

свидетельство о регистрации образовательного учреждения от /дата/ в Реестре за № – УВК «<данные изъяты> Северного окружного управления Департамента образования, тип образовательного учреждения – дошкольное, начальное общее образование;

- свидетельство о государственной аккредитации от /дата/, которым подтверждается государственный статус образовательного учреждения – Учебно-воспитательный комплекс с реализацией программ – дошкольного, начального общего образования, сроком на пять лет;

- свидетельство № от /дата/, выданное Московским комитетом образования о государственной аккредитации ГОУ «<данные изъяты>», по результата государственной аккредитации учреждению установлен следующий государственный статус: образовательного учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «<данные изъяты>»

- лицензия от /дата/, согласно которой Учебно-воспитательный комплекс «<данные изъяты> имеет право на осуществление следующего вида деятельности: дошкольное, начальное общее образование;

- устав УВК «<данные изъяты>, утвержденный Заместителем председателя Московского департамента образования в /дата/ г., согласно которому задачами УВК являются разностороннее развитие, воспитание и обучение ребенка, воспитание самостоятельности, чувства ответственности, формирование навыков к самообразованию, как основной формы получения знаний и др.

Как следует из заявления Кустаревой Н.В., Истица обратилась /дата/ в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемый период трудовая деятельность Кустаревой Н.В. с /дата/ по /дата/ (продолжительностью <данные изъяты>) в должности учителя начальных классов Учебно-воспитательного комплекса «<данные изъяты> была непосредственно связана с осуществлением педагогической деятельности.

В своем Постановлении № 11-П от 03.06.2004 года «По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10,11,12 пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимися преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях, не связано с организационно-правовой формой данного учреждения и зависит исключительно только от длительности профессиональной деятельности лица, работающего по соответствующей профессии.

В пункте 10 своего Постановления от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что: «При разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в специальный стаж (стаж педагогической, лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, а также творческой деятельности) периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными (подпункты 10-12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не содержал требований о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях и коллективах, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Принимая во внимание, что, сохраняя для лиц, осуществлявших педагогическую, лечебную, творческую деятельность на сцене в государственных или муниципальных учреждениях, льготные условия назначения трудовой пенсии по старости, законодатель не предусмотрел соответствующий правовой механизм, гарантирующий гражданам, занятым такой же по своим условиям и характеру профессиональной деятельностью, но не в государственных учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах и театрально-зрелищных организациях, защиту риска от утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста аналогичным образом или с использованием других адекватных досрочному выходу на пенсию правовых средств, до установления соответствующего правового механизма педагогическая, лечебная и творческая деятельность подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании подпунктов 10-12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ними имущество – государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., поскольку само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности названных работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из указанного, суд, признавая юридически значимым обстоятельством для разрешения данного конкретного спора именно осуществление Истицей в оспариваемый период педагогической деятельности, не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о включении спорного периода работы Истицы в её специальный трудовой стаж, дающий право на установление досрочной трудовой пенсии, так как Кустарева Н.В. работала в должности и исполняла обязанности, соответствующие Списку должностей и учреждений, работа в которых дает право на назначение досрочной пенсии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, предусматривающего в разделе «Наименование должностей» - должность «учитель начальных классов».

При таких данных, период работы Кустаревой Н.В. с /дата/ по /дата/ (продолжительностью <данные изъяты>) в должности учителя начальных классов Учебно-воспитательного комплекса «<данные изъяты> подлежит зачету в специальный трудовой стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что на /дата/, ГУ - ГУ ПФР № 5 в специальный стаж работы Кустаревой Н.В. засчитан период работы продолжительностью <данные изъяты> день, а период её работы с /дата/ по /дата/ (продолжительностью <данные изъяты> дня) в должности учителя начальных классов Учебно-воспитательного комплекса «<данные изъяты> подлежит зачету в специальный стаж Истицы, суд, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кустаревой Н.В. к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г.Москве и Московской области назначить Кустаревой Н.В., /дата/ рождения, досрочную трудовую пенсию по старости с /дата/, засчитав в специальный трудовой стаж период работы с /дата/ по /дата/ (продолжительностью <данные изъяты>) в должности учителя начальных классов Учебно-воспитательного комплекса «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения, в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: Н.Н. Тягай