Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1169/2018 (2-12601/2017;) ~ М-7378/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-1169/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Митрофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартышова Е.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

установил:

Мартышов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы в размере 96 159 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 29.07.2016г. между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 400 500 рублей 41 копейку на срок до 29.07.2020г. В рамках указанного кредитного договору между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, от несчастного сличая и болезней. В связи с погашением задолженности по кредитному договору, истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит возврату часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование с 29.12.2016г. по 30.07.2020г. в размере 96 159 рублей 60 копеек. 06.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, на что получил отказ.

Истец Мартышов Е.В., представитель ответчика ЗАО «МАКС», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебные заседания, назначенные на 23.01.2018г., 10.05.2018г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, истцом явка представителя в судебное заседание обеспечена не была.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что участники процесса, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в зал суда не явились, сведений об уважительной причины неявки, в суд не представили, суд полагает, что заявление Мартышова Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мартышова Е.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                Л.В. Васильева