Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2394/2020 от 21.02.2020

    Дело 2-2394/2020

    УИД: 24RS0046-01-2019-002241-86

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    06 августа 2020 года                                                                                               г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи: Глебовой А.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Слепковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудошниковой Александры Александровны в лице законного представителя Пашницкой Натальи Владимировны к Пашницкой Юлии Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    У С Т А Н О В И Л:

Гудошникова А.А. в лице законного представителя Пашницкой Н.В. обратилась в суд с иском к Пашницкой Ю.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Наследником первой очереди Гудошникова А.В. является Гудошникова А.А. Согласно свидетельству о расторжении брака от 19.08.2015 № 551242 брак между Гудошниковым А.В. и Гудошниковой Н.В. расторгнут (присвоена фамилия Пашницкая). При жизни Гудошникову А.В. на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве на жилое, помещение по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м. В 2013 году Гудошников А.В. заключил договор дарения с Пашницкой Ю.А. (дочерью Пашницкой Н.В.), по которому произвел отчуждение принадлежащей ему 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанный договор отвечает признаку притворной сделки, заключен с целью обеспечения соответствия требованиям кредитного учреждения - Банка ВТБ 24 для получения ответчиком кредита для приобретения 3/4 долей в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> на условиях ипотеки. В спорном жилом помещении проживают истец и Пашницкая Н.В. Стороной оспариваемого договора дарения должна была быть истец - Гудошникова А.А., а 3/4 доли в праве на такое жилое помещение должны были быть оформлены в собственность Пашницкой Н.В. При этом Пашницкая Н.В., как в собственном лице, так и как законный представитель истца согласна была с тем, что спорное жилое помещение будет являться предметом залога по кредитному договору, заключенному с Пашницкой Ю.А. Обращением в суд с настоящим иском послужило так же то, что Пашницкая Н.В. не всегда своевременно могла исполнять обязательства кредитного договора, заключенного между Пашницкой Ю.А. и Банком ВТБ 24 во исполнение приведенных договоренностей, что привело к действиям ответчика Пашницкой Ю.А.. направленным на отчуждение спорного жилого помещения третьим лицам. Таким образом, спорная сделка прикрывает договор дарения 1/4 долей в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключенный между Гудошниковым А.В. и Гудошниковой А.А.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, сторона истца просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный между Гудошниковым А.В. и Пашницкой Ю.А. об отчуждении 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, как притворной сделкой. Применить последствия недействительности договора дарения, признать указанный договор договором дарения, заключенным между Гудошниковым А.В. и Гудошниковой А.А. Прекратить право собственности Пашницкой Ю.А. на 1/4 долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. Признать право собственности Гудошниковой А.А. на 1/4 долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.

        Истец Гудошникова А.А. в лице законного представителя Пашницкой Н.В. Н.В., ее представитель Сенчик Л.Д., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик Пашницкая Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, ПАО ВТБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Как следует из материалов дела, истец Гудошникова А.А. в лице законного представителя Пашницкой Н.В., в судебные заседания, назначенные на 06.04.2020 года и 06.08.2020 года не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    При таких обстоятельствах суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в судебное заседание истец дважды подряд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию. Учитывая действия (бездействие) истца, суд приходит к выводу об утрате истцом интереса к спору и нецелесообразности дальнейшего рассмотрения дела.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Гудошниковой Александры Александровны в лице законного представителя Пашницкой Натальи Владимировны к Пашницкой Юлии Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - оставить без рассмотрения.

    Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение обжалованию не подлежит.

    Председательствующий:                                                                                   А.Н. Глебова