Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8532/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-8532/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года                                                                                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Добриной О.А.

с участием представителя истца Черенев А.В.

3-его лица, пр-ля третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстиковой З. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» о взыскании денежных средств по договору об инвестиционной деятельности,

установил:

Толстикова З.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № об инвестировании в строительство трехэтажного индивидуального жилого дома с мансардой, в соответствии с которым ООО «Строительная компания Пермской губернии» взяла на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы и устройство сетей и коммуникаций в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также обеспечить сдачу объекта государственной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она произвела оплату в сумме -СУММА1- в соответствии с условиями, предусмотренными п. 4 договора. На сегодняшний день обязательство со стороны ответчика не выполнены в полном объеме.

С учетом уточненного искового заявления просит признать договор № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. договором долевого участия в строительстве; обязать ответчика произвести государственную регистрацию данного договора; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА5-., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3-. за несвоевременное исполнение обязательств, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА2-., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ Толстиковой З.В. в части исковых требований к ООО «Строительная компания Пермской губернии» о взыскании уплаченной по договору об инвестиционной деятельности суммы в размере -СУММА1-.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «Строительная компания Пермской губернии» ФИО1

Истец в суд не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что в связи с тем, что ООО «Строительная компания Пермской губернии» в рамках дела о банкротстве признана застройщиком, кроме того, заключенный сторонами договор об инвестиционной деятельности соответствует всем требованиям, предъявляемым к договору о долевом участии в строительстве – требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

3-е лицо ФИО3, представляющая также интересы ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчик ООО «Строительная компания Пермской губернии» не вправе была заключать договор долевого участия в строительстве, поскольку не обладало никакими правами на земельный участок, на котором предполагалось возведение многоквартирных домов, при этом не получила необходимое в этом случае разрешение на строительство. Обращение истца в суд обусловлено намерениями заявить права на земельный участок, в случае регистрации в установленном законом порядке, однако данный земельный участок принадлежит на праве собственности ей и ФИО4, то есть обременен правами третьих лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; извещение ответчика суд считает надлежащим, так как Общество, как юридическое лицо извещено по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, надлежащим образом извещен конкурсный управляющий ООО «Строительная компания Пермской губернии» ФИО1

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу (ст. 432 ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 1 и части 2 статьи 27 указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Толстиковой З.В. (инвестор) и ООО «Строительная компания Пермской губернии», в лице -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО2 (заказчик) был заключен договор № об инвестиционной деятельности (л.д. 9-10), в соответствии с которым Инвестор обязуется передать Заказчику денежные средства в указанном ниже объеме для осуществления строительства трехэтажного индивидуального жилого дома с мансардой на земельном участке по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется использовать переданные денежные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность Инвестору жилого помещения: 1-комнатной квартиры, общей строительной площадью 34,06 кв.м.. жилой строительной площадью 16,52 кв.м.. расположенного на первом этаже 3-х этажного панельного дома с мансардой по адресу: <адрес>.

По настоящему договору Инвестор передает Заказчику денежные средства в сумме -СУММА1-. Указанная сумма является фиксированной на все время действия договора и изменению не подлежит (п. 4.1.) Участник вносит денежные средства в рублях следующим образом:

- сумму, в размере -СУММА4-. путем внесения наличных денежных средств в кассу Заказчика в момент подписания настоящего договора;

- сумму, в размере -СУММА1-. в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу Заказчика, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ (п. 4.2.).

Истец указанные денежные средства уплатила в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>. на сумму -СУММА4-., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА1-. (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2.5. договора №, Заказчик при реализации инвестиционного проекта обязуется: выполнить строительно-монтажные работы, работы по устройству сетей внутренних и наружных коммуникаций в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечить сдачу Объекта государственной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.6). После сдачи объекта в эксплуатацию: передать Инвестору в собственность свободную от прав третьих лиц 1-комнатную квартиру общей строительной площадью 34,06 кв.м., жилой строительной площадью 16,52 кв.м. (квартира №), расположенную на 1-м этаже объекта со следующей внутренней отделкой: в жилых комнатах, кухне, прихожей: потолок – побелка, стены – обои, пол – линолеум, межкомнатные двери; в ванной комнате – побелка, окраска, керамическая плитка на пол; осуществить государственную регистрацию прав собственности Инвестора на квартиру (п. 2.7).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований о признании заключенного между сторонами договора инвестирования – договором долевого участия в строительстве, представитель истца указывает, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. должник ООО «Строительная компания Пермской губернии» в рамках процедуры банкротства признана застройщиком, что подтверждается копией уведомления конкурсного управляющего (л.д.120), и является основанием к удовлетворению требований истца о признании договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. договором долевого участия в строительстве.

К данным доводам представителя истца суд относится критически.

Действительно, в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако, суд отмечет следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" лицо привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее застройщик), это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

Таким образом, главным в определении понятия «Застройщик», применительно к положениям законодательства о банкротстве является факт наличия к такой организации требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Однако, по мнению суда, то обстоятельство, что арбитражным судом ООО «Строительная компания Пермской губернии», в отношении которой возбуждено дело о банкротстве признана застройщиком - не является бесспорным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, в силу, в силу положений п.1 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

Таким образом, с точки зрения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, определение понятия «Застройщик» - иное, нежели то, которое содержится в п.1 ч.1 ст.201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при этом обязательными условиями соответствия данному понятию является факт обладания Застройщиком земельным участком, а также получение разрешения на строительство.

Из имеющихся в деле документов следует, что ООО «Строительная компания Пермской Губернии» на момент заключения с истцом Договора об инвестиционной деятельности не являлась обладателем земельного участка по <адрес>; кроме того – не получила разрешение на строительство.

Так, из письменных пояснений, представленных Управлением Росреестра по <адрес> следует, что жилой дом с постройками по адресу: <адрес> (кадастровый №) принадлежит по праву общей долевой собственности по 1\2 доле ФИО5 и ФИО2; право собственности на дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4, ФИО3 (продавцы) и ФИО5, ФИО2 (покупатели) – л.д.122;

им же - ФИО5 и ФИО2 принадлежит по праву общей долевой собственности по 1\2 доли в жилом доме с постройками по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Земельный участок под многоквартирные дома площадью 2413 кв.м. по адресу: <адрес> ( кадастровый №) образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), и № (<адрес>). Данный земельный участок по праву общей долевой собственности также до настоящего времени зарегистрирован за ФИО5 и ФИО2 (л.д.83-85).

В материалы дела представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО2 и ФИО5 (Арендодатели) передали в аренду ООО «Строительная компания Пермской губернии» два земельных участка, расположенные в <адрес>, соответственно площадью 1251кв.м, кадастровый №, и площадью 1162кв.м., № (л.д.132-135).

Однако, данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, так как не соответствует требованиям допустимости. В частности, данный документ представлен суду только в копии, не заверенной в установленном законом порядке, что противоречить требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Также значение имеет и то обстоятельство, что на момент заключения договора у ООО «Строительная компания Пермской губернии» отсутствовало разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, что подтверждается сообщением Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого сведения о выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости по адресу: <адрес> – отсутствуют (копия на л.д.15). При этом, представленная суду копия описи документов, представляемых для получения разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.118-119) также не может быть принята во внимание, поскольку не заверена, отсутствует ее оригинал. Кроме того, в силу требований п.1 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств по договору долевого участия, то есть на заключение договора в качестве застройщика возникает у организации только после получения разрешения на строительство.

Кроме того, следует указать, что решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., также обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 2413 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. (л.д.94-99).

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в частности – освобождения от ареста земельного участка, общей площадью 2413 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. (л.д.100-105). Основанием к удовлетворению иска явилось то обстоятельство, что после признания торгов по реализации заложенного имущества им, как взыскателям было предложено оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительным документам, на сто истцы согласились. Однако, Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателей права собственности на имущество должников не было исполнено в связи с приостановлением государственной регистрации до снятия арестов, наложенных на имущество протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. наложения ареста на имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ1-л.д.100-105).

Таким образом, судом установлено, что на основании решения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 2413 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнения решения указанный выше земельный участок дважды выставлялся на торги, которые признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок, в связи с чем он, как нереализованное имущество передан взыскателям, которые согласились оставить нереализованное имущество за собой.

Следовательно, в настоящее время земельный участок обременен правами третьих лиц, а именно – правами ФИО4, ФИО3, которым земельный участок в установленном законом порядке передан в собственность, при этом государственная регистрация права собственности приостановлена до снятия ареста и запретов.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно: отсутствие у ООО «Строительная компания Пермской губернии» на праве собственности, либо аренды земельного участка под возведение многоквартирного жилого дома, а также разрешения на строительство – данное Общество, по мнению суда, не соответствует требованиям, определяющим его как Застройщика, в связи с чем оснований к признанию договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности, заключенного между Толстиковой З. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» договором участия в долевом строительстве, понуждении ответчика к его государственной регистрации– не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Защита прав Толстиковой З.В. возможна в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела о банкротстве ООО «Строительная компания Пермской губернии», где Общество признано застройщиком; право обращения истца в арбитражный суд – не утрачено.

Требования Толстиковой З.В. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» выделены судом в отдельное производство.

Руководствуясь ст. ст.199, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толстиковой З. В. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью - договором участия в долевом строительстве, понуждении произвести его государственную регистрацию – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.П. Борцова.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016г.