Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2021 (2-5184/2020;) ~ М-4218/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-383/2021

УИД:36RS0002-01-2020-005649-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 13 мая 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

при участии представителя истца, действующего на основании

доверенности №(№) от 15.01.2021 Кулаковой Я.А.,

ответчика Тертышного А.Ю.,

представителя ответчика Тертышного А.Ю., действующего на основании

нотариальной доверенности № (№) 17.11.2020Секушиной О.А.,

представителя ответчика ООО «Зафира», действующего на основании

доверенности от 30.11.2020 Клименко Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тертышному Александру Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Зафира» о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тертышному А.Ю., ООО «Зафира», в котором просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 228 568 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5485 руб. 69 коп.

В обосновании иска указав, что 30.04.2019 между СПАО «Ингосстрах» и Котляровой Ю.В. был заключен Договор страхования № (№) квартиры № <адрес>

14.07.2019 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта осмотра от 14.07.2019, составленного ООО «Зафира», залитие произошло из-за разрушения корпуса фильтра тонкой очистки на ХВС в вышерасположенной квартире <адрес>

СПАО «Ингосстрах» была составлена смета на ремонтно-отделочные работы от 06.08.2019, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 228 568 руб. На основании заявления о страховом случае от 15.07.2019, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 228 568 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 12.08.2019. СПАО «Ингосстрах» обратилось с претензией к ООО «Зафира» с требованием о возмещении причиненного ущерба. Согласно ответа ООО «Зафира» от 24.09.2019г. № (№) на претензию, причиной затопления послужила течь из вышерасположенной квартире (№), ввиду разрушения фильтра тонкой очистки, находившегося после отсекающего вентиля на ответвлении от общедомового стояка холодного водоснабжения. При этом п. 5 указанных выше Правил свидетельствует о том, что фильтр тонкой очистки, установленный в квартире № (№), не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, ответственность по содержанию и обслуживанию фильтра тонкой очистки в результате которого произошло залитие, лежит на собственнике квартиры № (№).

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес>, является Тертышный Александр Юрьевич.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с претензией от 09.06.2020г. к Тертышному А.Ю. В адрес СПАО «Ингосстрах» поступил ответ Тертышного А.Ю. на претензию с приложением экспертного исследования № 471 от 29.07.2019г., согласно которого в системе холодного водоснабжения произошел гидроудар, от которого увеличилось давление в системе, в результате чего произошло разрушение крышки фильтра. В связи с чем они и обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Кулакова Я.А. заявленные требования поддержала. Просила удовлетворить.

Ответчик Тертышный А.Ю. и его представитель Секушина О.А. возражали против удовлетворения заявленных требований. Факт залития не отрицали. Произошло разрушение крышки фильтра от гидроудара, от чего произошло залитие.

Представитель ответчика ООО «Зафира» Клименко Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных отзывах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Установлено, что собственником квартиры <адрес> является Тертышный Александр Юрьевича.

В связи с наступлением страхового случая – повреждением внутренней отделки квартиры № <адрес> в результате залития 14.07.2019, в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества, заключенного Котляровой Ю.В. с СПАО «Ингосстрах» (полис №(№) от 30.04.2019) в пользу выгодоприобретателей (условия «за счет кого следует») последнее произвело страховую выплату в общей сумме 228568 рублей наосновании Сметы по результатам осмотра и оценки ущерба, произведенных ООО «АТБ-Саттелит» с учетом Акта осмотра квартиры, составленного сотрудниками ООО «Зафира» от 14.07.2019.

По обращению Котляровой Ю.В. от 14.07.2019 был составлен ООО «Зафира» Акт технического обследования квартиры №(№) в котором указано, что причиной залива стало разрушение корпуса фильтра тонкой очистки на ХВС в квартире № (№) (л.д.15).

Согласно сообщению ООО «Зафира», что каких-либо мероприятий производимых 14.07.2019 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в том числе: отключение/прекращение водоснабжения помещений МКД; производство работ/ремонтных работ системы водоснабжения; производство работ/ ремонтных работ системы водоподготовки; производство работ/ ремонтных работ инженерных/запорных/электрических систем и средств защиты не производила (л.д.124).

По сообщению ООО «Техпроект» № (№) от 11.05.2021, что расчетное давление в сети в силу технических характеристик насосной станции не может превысить допускаемой величины в 0,45 Мпа и установка регулятора давления на вводе в квартиру расположенную на 13 этаже не требуется.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика ООО «Зафира», судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.160-167).

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами было подготовлено заключение эксперта №874/7-2 от «26» февраля 2021:

Основной причиной разрушения крышки представленного на экспертизу фильтра, ранее установленного в системе холодного водоснабжения в квартире №487 по ул. Проспект Труда, 78 г. Воронеж, является производственный дефект в виде низкой механохимической стойкости полимерного материала указанной крышки. Разрушение фильтра происходило по следующему механизму. Ввиду низкой стойкости полимерного материала, из которого изготовлена крышка фильтра, при непродолжительной эксплуатации фильтра в системе водоснабжения под воздействием неизбежных эксплуатационных механических нагрузок произошло старение полимера с образованием внутренней несквозной трещины в крышке на участке стыковки с колбой, который является концентратором механических напряжений. Процесс старения ослабил прочность крышки настолько, что в какой-то момент разрушение произошло под воздействием допустимых эксплуатационных нагрузок, например, даже при незначительных перепадах давления воды в водопроводной системе. На одном из участков, где трещина располагалась наиболее близко к внешней стороне стенки крышки, произошло ее сквозное разрушение с вытеканием воды.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы № 874/7-2 от «26» февраля 2021 сопоставив ее с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра спорного фильтра. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде заявлено не было.

Поскольку факт причинения вреда внутренней отделки помещений квартиры №(№) застрахованной по договору страхования, подтверждается материалами дела, при этом стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, то есть стоимость ремонта квартиры, рассчитана в смете специалиста и не опровергнута ответчиками, исковые требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, на основании ст.965 ГК РФ, в указанной части подлежат удовлетворению с ответчика Тертышного А.Ю.

Таким образом, имеются основания для освобождения ответчика ООО «Зафира» от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в порядке суброгации.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина 5485,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тертышному Александру Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Зафира» о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,удовлетворить в части.

Взыскать с Тертышного Александра Юрьевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 228568 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зафира» о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина