Решения по делу № 2-807/2018 ~ М-5295/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-807/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца Харламовой-Чернобай С.С., Жуйкова К.С., действующих на основании доверенности, представителя ответчиков - ФССП России и УФССП России по Пермскому краю – Пономаревой Л. С. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 24-25 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Чистохина М. П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Чистохин М.П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 112 564,38 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ Чистохиным М.П. предъявлен иск к Барчан Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени в общей сумме 128 035,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Перми по ходатайству Чистохина М.П. наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Барчану Д.А., в пределах заявленной суммы 128 035,78 руб. Судебным приставом-исполнителем с согласия Чистохина М.П. арестованное имущество Барчана Д.А. на общую сумму 145 884,40 руб. передано на хранение Чистохину М.П. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Перми с Барчан Д.А. в пользу Чистохина М.П. взыскана задолженность по арендным платежам, пени, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 112 564,38 руб. Решение суда было обращено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № в отношении должника возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми Вагановой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Чистохиным М.П. судебному приставу-исполнителю Вагановой В.Ф. подано ходатайство о передаче арестованного имущества на хранение иному лицу. В связи с тем, что данное ходатайство рассмотрено не было, Чистохин М.П. обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя Ваганову В.Ф. возложена обязанность передать на реализацию по акту приема-передачи арестованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на комиссионных началах в Росимущество арестованное имущество должника стоимостью 120 884,40 руб. на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ Чистохин М.П. обратился в ОСП по Кировскому району г. Перми путем телефонограммы, сообщив о невозможности защитить арестованное имущество. На данное заявление судебным приставом Вагановой В.Ф. ответ не направлен. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию в отношении имущества стоимостью 77 472 руб. Таким образом, за период непринятия надлежащих мер для хранения и реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, было утрачено имущество на общую сумму 68 412,40 руб. Арестованное в рамках применения обеспечительных мер и в рамках проведения исполнительного производства имущество реализовано не было. ДД.ММ.ГГГГ Чистохин М.П. направил в адрес ОСП по Кировскому району г. Перми извещение о решении оставить нереализованное имущество за собой. Ответ на заявление получен не был, имущество взыскателю не передано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Перми по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Барчан Д.А. расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность в размере 1 189 306,12 руб., обращено взыскание на заложенную 4-х комнатную квартиру, расположенную <адрес>, определив начальную стоимость квартиры в 2 104 000 руб. с реализацией в форме публичных торгов. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество в виде квартиры было передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вагановой В.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Данное постановление в адрес взыскателя направлено не было, исполнительный лист не возвращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось нереализованное имущество должника, переданное по акту приема-передачи взыскателю, в виде квартиры, оцененной судом в 2 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чистохину М.П. стало известно о прекращении исполнительного производства №, указанное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание

На протяжении 5 лет должностные лица ОСП по Кировскому району г. Перми допускали бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконном прекращении исполнительного производства. До настоящего момента о месте нахождения арестованного имущества, переданного для реализации на торги еще ДД.ММ.ГГГГ, неизвестно, исходя из ответа УФССП России по Пермскому краю истец полагает, что арестованное имущество утрачено.

В результате действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Вагановой В.Ф. у Чистохина М.П. возникли убытки на сумму 112 564,38 руб. Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением руководителя ОСП по Кировскому району г. Перми признана незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, а также вынесение незаконного решения об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что службой судебных приставов были нарушены неимущественные права истца на своевременное рассмотрение его заявлений, заявлены требования о компенсации морального вреда, размер которого оценен истцом в 50 000 руб.

Истец Чистохин М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в суде на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что его права нарушены тем, что судебным приставом-исполнителем исполнительные производства не были объединены в одно производство, исполнительные действия по каждому исполнительному производству велись отдельно, при этом в ходе исполнительного производства арестованное имущество утрачено судебным приставом-исполнителем. Кроме того, моральный вред причинен тем, что на его обращения судебный пристав-исполнитель либо отвечала с нарушением срока, либо вообще не отвечала.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что истец является собственником нежилого помещения, которое он сдавал в аренду Барчан. В этом жилом помещении Барчан занимался реализацией кормов для животных и сопутствующей продукции. После принятия судом мер по обеспечению иска, товар был фактически оставлен в помещении, истец по акту указанное имущество не принимал, не являлся хранителем этого имущества. Кроме того, нахождение указанного имущества в нежилом помещении истца обременяло его, так как он был лишен возможности использовать нежилое помещение. В соответствии со ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В данном случае в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства прямо указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом- исполнителем, требуется доказать факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется. Наличие вины и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, в данном случае доказано вынесением названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Факт утраты арестованного имущества зафиксирован актами совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, ответами Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Пермскому краю в судебном заседании в заявленными требования не согласна, полагает, что доводы истца не соответствуют действительности, так как материалы дела не содержат доказательств того, что имущество утрачено в результате действий судебного пристава-исполнителя. Право на получение с должника денежных средств у заявителя не утрачено, при вынесении акта о невозможности взыскания исполнительное производство оканчивается, но финансовое положение должника может улучшиться, и заявитель не лишен права повторно обратиться в службу судебных приставов. Отказ в объединении исполнительных производств не нарушает прав Чистохина М.П., это может только повлиять на права другого взыскателя. Истцу было передано на хранение имущество должника, у ответственного хранителя возникает обязанность по хранению арестованного имущества.

Также в материалы представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, согласно которым требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, причинение убытков истцом не подтверждено, также как и не доказана вина судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми. Материалами дела подтверждается отсутствие оснований полагать, что арестованное имущество должника Барчан Д.А. находилось на ответственном хранении судебного пристава-исполнителя. Истец в ходе судебного заседания не доказал факт наличия убытков, а также не представлено доказательств со стороны истца, что он обращался в правоохранительные органы по факту причинения ущерба, находящегося у него на хранении арестованного имущества. Факт наличия убытков может быть подтвержден отсутствием возможности получить исполнение обязанности по уплате денежных средств в пользу истца Чистохина М.П., в том числе и за счет иного имущества и иным способом. В настоящее время исполнительный документ находится на руках у взыскателя. Отказа службы судебных приставов в принятии данного документа не имеется. Должник Барчан Д.А. достиг пенсионного возраста, что в данном случае подтверждает факт возможности в дальнейшем исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, в момент составления акта описи и ареста имущество подвергалось порче в период хранения в помещении, принадлежащем взыскателю Чистохину М.П., что свидетельствует о его недобросовестных действиях как хранителя арестованного имущества.

Третьи лица Барчан Д.А., Ваганова В.Ф. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № по иску Чистохина М.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми Вагановой В.Ф. по исполнительному производству №, № по иску Чистохина М.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми Вагановой В.Ф. в части несоблюдения сроков совершения исполнительных действия, № по иску Чистохина М.П. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми Ваганову В.Ф. осуществить организацию передачи квартиры на реализацию, № по заявлению Чистохина М.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми Вагановой В.Ф. об отзыве с реализации имущества, дело об административном правонарушении № в отношении Вагановой В.Ф. по ст. 5.59 КоАП РФ, материалы исполнительного производства № в отношении должника Барчан М.П., приходит к следующему.

Положениями ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 3 и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист о взыскании с Барчан Д.А. в пользу Чистохина М.П. задолженности по арендным платежам в сумме 94 350 руб., пени в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 214,38 руб., в общем размере 112 564,38 руб. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП по Пермскому краю Вагановой В.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 112 564,38 руб. с должника Барчан Д.А. в пользу взыскателя Чистохина М.П. (л.д. 10).

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чистохиным М.П. как взыскателем по исполнительному производству № в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о принудительном исполнении решения суда, передачи арестованного имущества должника на хранение лицу, с которым УФССП заключен соответствующий договор.

По заявлению Чистохина М.П. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя (дело №) решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми Ваганову В.Ф. возложена обязанность рассмотреть ходатайство Чистохина М.П. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества должника на хранение в соответствии с положениями ст. 86 Закона РФ «Об исполнительном производстве». При этом указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда г. Перми в порядке обеспечения иска Чистохина М.П. о взыскании денежных средств наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Барчану Д.А. в пределах заявленной суммы 128 035,78 руб., судебным приставом-исполнителем с согласия Чистохина М.П. арестованное имущество Барчана Д.А. в виде беговой дорожки, кормов для животных, сопутствующих товаров ухода за животными на общую сумму 145 884,40 руб. передано на хранение Чистохину М.П., собственнику помещения, находящего <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждается актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 18), согласно которому имущество в виде беговой дорожки, кормов для животных, сопутствующих товаров ухода за животными на общую сумму 145 884,40 руб. передано на хранение Чистохину М.П. без права пользования, факт принятия указанного имущество на ответственное хранение подтверждается личной подписью истца.

При этом указанным решением установлено, что судебным приставом предпринимались действия по исполнению исполнительного документа, в том числе проведены выходы по месту жительства должника, составлены акты о том, что должник по мету жительства отсутствует (ДД.ММ.ГГГГ), проверки наличия денежных средств у Барчана Д.А., направлен запрос о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми составлен акт описи и ареста имущества должника в виде беговой дорожки, кормов для животных, сопутствующих товаров для ухода за животными на общую сумму 145 884,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт проверки наличия арестованного имущества <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, и об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на реализацию арестованного имущества в виде кормов и товаров для животных на общую сумму 120 884,4 руб., при этом сведения о передаче на реализацию беговой дорожки отсутствуют. На основании изложенного, указанным решением на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми Ваганову В.Ф. возложена обязанность в течение 10 дней передать на реализацию по акту приема-передачи беговую дорожку, сопутствующие товары для ухода за животными, арестованные по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащие должнику Барчан Д.А. При этом решением суда указано на отсутствие оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Вагановой В.Ф. незаконным в части несоблюдения срока совершения исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми Вагановой В.Ф. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, согласно которому во исполнение требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника, согласно которому передаче для реализации на комиссионных началах в Росимущество подлежит следующее имущество: корма и товары для животных стоимостью 120 884,40 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на имя судебного пристава-исполнителя Вагановой В.Ф. поступила телеграмма от Чистохина М.П. по вопросу отсутствия у него возможности защищать арестованное имущество от грызунов, существованию угрозы здоровью собственника помещения, а также окончательного уничтожения сохраненных кормов в случае непринятия судебным приставом-исполнителем действий. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ваганова В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в действиях судебного пристава-исполнителя установлено нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, а именно обращения Чистохина М.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности обеспечить сохранность имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вагановой В. Ф. в присутствии представителя ООО «Бета», взыскателя и хранителя Чистохина М. П. составлен акт изъятия имущества от взыскателя, из содержания которого следует, что имущество принято от взыскателя частично, из 8 торговых прилавков – 4 в наличии, корма для животных и часть имущества съедено крысами, из 2-х актов- корма съедены крысами, товары для животных из 172 позиций 61 позиция отсутствует (л.д. 90-91).

На основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ имущество, арестованное по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде беговой дорожки, торговых прилавков (4 шт.), товаров для животных, всего на сумму 77 472 руб., передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Бета» (л.д. 16).

Извещением, поступившим в ОСП по Кировскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, Чистохин М.П. уведомил судебного пристава-исполнителя Ваганову В.Ф. о своем решении оставить нереализованное имущество должника за собой (л.д. 17).

На основании предложения судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми Вагановой В.Ф. об оставлении нереализованного имущества, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие принять нереализованное имущество должника Барчан Д.А. (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника в виде беговой дорожки, торговых прилавков, товаров для животных в общей сумму 58 104 руб., в связи с тем, что указанное имущество не реализовано и поступило заявление от взыскателя о согласии оставить имущество за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное нереализованное имущество должника передано Чистохину М.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении указанного исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в отношении должника Барчан Д.А.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у должника отсутствует имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 112 564,38 руб. с должника Барчан Д.А. в пользу взыскателя Чистохина М.П. окончено, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 13,79 руб.

Согласно доводов иска, истцу причинены убытки в размере денежной суммы, взысканной с должника Барчан Д.А. в пользу Чистохина М.П. по решению Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 564,38 руб.

В качестве обоснования заявленных требований Чистохин М.П. указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем его прав как взыскателя в части своевременного исполнения требований исполнительного документа, выразившиеся, в том числе, в не совершении действий по объединению исполнительных производств № отношении должника Барчан Д. А.

Материалами гражданского дела № установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми Вагановой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Барчан Д.А. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в размере 1 207 452,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № произведен арест квартиры должника Барчан Д.А., расположенной <адрес>, составлен акт описи и ареста данного имущества, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 4-х комнатная квартира <адрес> передана в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ДД.ММ.ГГГГ в отдел организации работы по реализации имущества должника УФССП по Пермскому краю поступило поручение ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реализацию 4-х комнатной квартиры <адрес>, поручено осуществить специализированной организации ООО «Инвестстрой».

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Управлением Росреестра по Пермскому краю по запросу суда, следует, что Барчан Д.А. продал 4-х комнатную квартиру <адрес>. Указанная квартира была предметом залога, залогодержатель Банк ВТБ 24 (ЗАО), квартира реализована должником лично путем заключения договора купли-продажи вне проведения публичных торгов, в связи с чем оставшиеся от реализации квартиры денежные средства не могли быть направлены судебным приставом для погашения задолженности Барчан Д. А. перед Чистохиным М.П.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с имущества, об отзыве имущества с реализации, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с урегулированием спора между должником и взыскателем в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из буквального толкования указанной правовой нормы не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное.

Объединение исполнительных производств в одно сводное должно способствовать правильному и своевременному исполнению судебных постановлений, тогда как при наличии различных взыскателей, разных сумм взыскания, их категорий, объединение исполнительных производств в одно сводное является нецелесообразным, поскольку не отвечает принципу своевременности исполнения.

Таким образом, доводы иска в части не принятия судебным приставом-исполнителем действий по объединению исполнительных производств являются необоснованными, поскольку такой обязанности у судебных приставов в названной ситуации не имелось, требования статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены. Ссылка истца на то обстоятельство, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства № в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии у должника недвижимого имущества необоснованна, поскольку указанная квартира было предметом исполнения иного исполнительного производства.

Обосновывая исковые требования о возмещении вреда, истец также ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер для хранения и реализации арестованного имущества, в результате чего произошла предполагаемая утрата имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Из системного анализа указанных законоположений в их нормативной взаимосвязи следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, установление незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как установлено в ходе судебного заседания, согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 18) имущество в виде беговой дорожки, кормов для животных, сопутствующих товаров ухода за животными на общую сумму 145 884,40 руб. передано на хранение Чистохину М.П. без права пользования, факт принятия указанного имущество на ответственное хранение подтверждается личной подписью истца. Арестованное имущество должника частично было утрачено, что подтверждается актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.

Передача Чистохину М.П. на ответственное хранение арестованного имущества подтверждается и его обращением ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировского району г. Перми о невозможности защитить арестованное имущество. Постановлением по делу об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель привлечен к ответственности за нарушение срока рассмотрения указанного обращения, имущество на хранение иному лицу не передавалось. Таким образом, в данной ситуации судебный пристав не выполнял функции по хранению арестованного им движимого имущества.

При этом доводы истца о том, что он не являлся хранителем арестованного имущества должника, поскольку назначение взыскателя хранителем арестованного имущества противоречило существовавшему на тот период (ДД.ММ.ГГГГ) правовому регулированию, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в т.ч. актом описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ Т.о., истец, являясь хранителем арестованного имущества должника, не предпринял необходимых мер к сохранности арестованного имущества, допустив частичную его утрату.

В качестве доказательств утраты судебным приставом-исполнителем арестованного имущества, истец ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), из содержания которого следует, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: беговая дорожка на сумму 25 000 руб., товары для животных – 62574 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на реализацию в ООО «Бетта», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении первоначальной стоимости имущества на 15%. Также в материалах исполнительного производства имеется согласие представителя взыскателя о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга, однако, установлено, что доверенностью не предусмотрено право на принятие имущества представителем. Судебному приставу дано указание выйти в адрес должника с целью установления местонахождения арестованного имущества. Ввиду отсутствия документов по реализации в материалах исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества направлен запрос о предоставлении копий документов.

Из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) следует, что по поводу предоставления копий документов по реализации имущества должника Барчан Д. А.: беговая дорожка – 1 шт., торговые прилавки - 1 шт., товары для животных – 111 шт. акт возврата подписан ОСП по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю и специалистом ООО «Бетта», при этом согласно акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) судебный пристав-исполнитель Ваганова В. Ф. приняла от ООО «Бетта» документы на имущество: беговая дорожка, торговые прилавки - 4 шт., товары для животных 111 шт., на общую сумму 52 472 руб., принадлежащие Чистохину М. П. (поручение 284), переданы исполнительный лист, копия акта ареста имущества. Доказательств того, что арестованное имущество было передано судебному приставу, в материалы дела не представлено.

Исполнительное производство в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист получен взыскателем Чистохиным М. П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Действующее законодательство предусматривает возможность возмещения вреда взыскателю за счет казны в случае утраты или повреждения имущества, арестованного и переданного судебным приставом на ответственное хранение.

Истом постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспаривалось.

Из представленной сводки по материалам исполнительного производства №, следует, что судебными приставами проводились исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. Арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Бетта». Доказательств утраты имущества, переданного на реализацию, не представлено. Представленные в материалы дела доказательства факт утраты арестованного имущество не подтверждают, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ, акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № не содержат информации об утрате арестованного имущества, ссылка в указанных документах на отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может рассматриваться в данной случае как утрата имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №. Из письма УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) также не следует, что имущество было утрачено в ходе исполнительного производства.

Проанализировав собранные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что длительность неисполнения требований исполнительного документа в первую очередь связана с уклонением должника от добровольного исполнения судебного постановления, а не с утратой арестованного имущества.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ответственность в виде компенсации морального вреда наступает только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из материалов дела следует, что исковые требования о компенсации морального вреда истец основывает на длительном бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми Вагановой В.Ф. по исполнению требований исполнительного документа, не получение ответов взыскателем по его обращениям в установленные сроки.

Между тем моральный вред, причинение которого истец связывает с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, основан на нарушении имущественных прав истца, а именно на денежном обязательстве, которое возникло у должника перед истцом и неисполнение которого (отсутствие взыскания денежных средств) вынуждает истца претерпевать страдания. Бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта затрагивает имущественные права истца и непосредственно направлено на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца. Неисполнение судебного решения лишило истца права на получение денежных средств в рамках исполнительного производства в указанный истцом период времени. Следовательно, моральный вред причинен истцу нарушением его имущественных прав.

Не получение ответов представителем взыскателя по его обращениям (в том числе ДД.ММ.ГГГГ) не нарушает неимущественных прав истца как взыскателя, поскольку основной целью этих обращений со стороны взыскателя было устранение бездействия указанных должностных лиц и понуждение их посредством административных методов исполнить требования исполнительного документа. Не достижение желаемого истцом результата лишало его права на получение денежных средств за счет средств должника в рамках исполнительного производства.

Неоднократные обращения истца с заявлениями к ответчику и жалобами на бездействие должностных лиц ответчика направлены на реализацию права на такие обращения и не являются основанием для компенсации морального вреда, возмещение которого возможно лишь в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Положения законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Не содержит таких указаний и положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив их в совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Чистохина М.П. о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице ФССП России, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава, выразившимися в предполагаемой утрате имущества, и возникновением у истца указанных им убытков, поскольку заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой неполученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником по исполнительному производству, в связи с чем по смыслу ст. 15, 1069 ГК Российской Федерации не может быть признана для истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, убытками.

При этом, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом, однако из указанной статьи, а также положений вышеприведенных правовых норм не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. При этом, недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием для предъявления требований к Российской Федерации. Их статусы в процессе исполнения судебного акта соприкасаются, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Помимо этого, из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что «…, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом».

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела усматривается, что возможность получения истцом требуемой суммы по исполнительному листу с должника не утрачена, поскольку истец не лишен права повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. Из материалов дела не следует, что возможность исполнения утрачена и нет возможности исполнить вынесенное решение за счет иного имущества должника (в т.ч. заработной платы, пенсии, иного дохода). Длительность неисполнения должностными лицами службы судебных приставов судебных постановлений не лишает истца восстановить свое право иным способом.

Правовых оснований, предусмотренных положениями статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости возмещения причиненного вреда, не установлено. Таким образом, требования Чистохина М.П. о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чистохина М. П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации в размере 112 564 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (03.05.2018 года) может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова