Решение по делу № 2-3317/2019 ~ М-3010/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-3317/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Елены Витальевны к ООО «Фитнес корпорация ЛТД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес корпорация ЛТД» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она, Жукова Е.В., с 2012 года является членом клуба ООО «Фитнес корпорация ЛТД». В период с 31.07.2018 года по 05.04.2019 года ею, Жуковой Е.В., были оплачены, но не оказаны ответчиком спортивно-оздоровительные услуги на общую сумму 89700 руб.. Она, Жукова Е.В., неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об их возврате, однако, ответчик на них не ответил, денежные средства ей, Жуковой Е.В., до настоящего времени не вернул. 10.07.2019 года фитнес-центр DrLoder в г.Королёв прекратил свою деятельность.

В виду неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, истица просит суд: взыскать с ООО «Фитнес корпорация ЛТД» в её, Жуковой Е.В., пользу денежные средства в счёт оплаченных, но не оказанных услуг в размере – 89700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.2-3).

Истица Жукова Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фитнес корпорация ЛТД» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представил.

Истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данные правоотношения регулируются, в том числе нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что в период с 31.07.2018 года по 05.04.2019 года Жукова Е.В., являясь членом клуба ООО «Фитнес корпорация ЛТД», произвела последнему оплату спортивно-оздоровительных услуг на общую сумму 89700 руб., из которых: 18000 руб. - 6 персональных тренировок с тренером Финевичем, 21700 руб. - неоткрытый блок персональных тренировок с тренером Евлампьевой, 13000 руб. – неоткрытый блок массажа, 37000 руб. – неоткрытый контракт с 02.11.2019 года с фитнес-центром.

Платежные документы, свидетельствующие о понесённых Жуковой Е.В. в указанном размере расходах, суду представлены (л.д.7-13).

Из материалов дела усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, оплаченные услуги истице не предоставил.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.

Поскольку, между сторонами фактически был заключён договор возмездного оказания услуг, обязательства по оплате заказчиком были исполнены, а услуги исполнителем не оказаны, исполнитель обязан вернуть заказчику уплаченные по договору денежные средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать денежные средства в счёт оплаченных, но не оказанных услуг, в размере – 89700 руб. 00 коп..

Поскольку, ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учётом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в досудебном порядке, однако ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

Таким образом, в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Фитнес корпорация ЛТД» в пользу истицы надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который подлежит взысканию в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, т.е. в размере – 44 850 руб. 00 коп.. Оснований для снижения штрафа и применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Жуковой Е.В. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Фитнес корпорация ЛТД» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 2 891 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Елены Витальевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фитнес корпорация ЛТД» в пользу Жуковой Елены Витальевны денежные средства в счёт оплаченных, но не оказанных услуг в размере – 89700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 44850 руб. 00 коп., а всего – 139550 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Фитнес корпорация ЛТД» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 2 891 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2019 года.

Судья: Е.В. Васильева