Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2021 (2-4434/2020;) ~ М-3785/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-245/2021

УИД 61RS0007-01-2020-006180-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли из общего имущества,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности целый жилой дом общей площадью 62,9 кв.м. с кадастровым номером №, а, также, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 649,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № и №.

Жилые дома, принадлежащие истцу и ответчикам, расположенные на спорном земельном участке, имеют статус целых жилых домов, а потому, никаких претензий по вопросу пользования и владения ими, стороны друг к другу не имеют.

Поскольку, земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, то между нами возник конфликт по вопросу пользования земельным участком, а именно, истец решила установить на месте снесенного гаража, некапитальный навес. Сначала, истец пыталась договориться с ответчиками в устной форме, без судебного спора, но взаимопонимания не достигли.

Тогда, истец направил в адрес ответчиков письменное предложение с конкретным описанием проекта строения, его размеров и предполагаемых к использования строительных материалов, но также, согласия не достигли.

Ответчики препятствуют истцу в улучшении внешних качеств ее жилого дома (в части утепления, установки водостоков), вплоть до угроз и вызова полиции.

Истец, обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты> для проведения исследования по следующим вопросам:

Разработать вариант выдела идеальных долей собственников в земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по предложенному варианту?

В случае отступления от идеальных долей, рассчитать величину денежной компенсации исходя из кадастровой стоимости земельного участка?

Определить стоимость работ по демонтажу кирпичного забора, а также, по демонтажу мощения из тротуарной плитки?

Согласно заключению о результатах исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, по первому вопросу, о том, что выделить истцу и ответчикам части спорного земельного участка возможно только с отступлением от идеальных долей собственников, а именно: ФИО4 (истцу) предполагается предоставить земельный участок № площадью 204,0 кв.м, что на 12 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящейся на ее 1/3 идеальную долю (границы с координатами обозначены в Приложении №).

Собственникам ФИО1 и ФИО2 (ответчикам) предполагается предоставить земельный участок № площадью 445 кв.м, что на 12 кв.м. больше площади земельного участка, приходящихся на их суммарные 2/3 доли ( Приложение №).

По второму вопросу, эксперты определили величину денежной компенсации за отклонение стоимости площадей земельного участка, выделяемых собственникам согласно разработанному варианту выдела долей собственников в земельном участке ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с отступлением от идеальных долей собственников, от стоимости площадей земельного участка, соответствующих их идеальным долям составляет 49.563,24 руб., ФИО1 и ФИО2 выплачивают ФИО4 49.563,24 руб., а ФИО4, получает 49.563,24 руб.

Истец просила суд:

- выделить истцу ФИО4 долю земельного участка в праве обшей долевой собственности, общей площадью 649,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере 204 кв.м., согласно заключению о результатах исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ в границах и координатах Приложения №;

- выделить ответчикам ФИО1 и ФИО2 на их суммарные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 649,0 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере 445 кв.м., согласно заключению о. результатах исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ в границах и координатах Приложения №;

- прекратить право общей долевой собственности истца ФИО4 и ответчиков ФИО1 и ФИО2на земельный участок общей площадью 649,0 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

- взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО4 в солидарном порядке денежную компенсацию за отступление от идеальных долей собственников, от стоимости площадей земельного участка общей площадью 649,0 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. в размере 49.563.24 руб.;

- взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО4 в солидарном порядке расходы по оплате экспертного исследования в размере 12.000 руб.;

- взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО4 в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 13.312 руб. 39 коп.

- взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО4 в солидарном порядке расходы по оплате за оказание юридической помощи (составление искового заявления) в размере 3.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, истец просила суд:

- выделить истцу ФИО4 долю земельного участка в праве обшей долевой собственности, общей площадью 649,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 216 кв.м., согласно заключению о результатах исследования за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в границах и координатах Приложения № к заключению, приходящуюся на ее идеальную долю;

- выделить ответчикам ФИО1 и ФИО2 на их суммарные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 649,0 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере 433 кв.м., согласно заключению о результатах исследования за №-З от ДД.ММ.ГГГГ в границах и координатах Приложения №;

- взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12.000 руб., 8000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.312 руб. 39 коп, за оказание юридической помощи (составление искового заявления) в размере 3.000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Истец и ее ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также пояснила, что в основу решения о выделе ФИО4 доли земельного участка в натуре следует положить заключение специалиста <данные изъяты> №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отличии от заключения судебного эксперта, установлено, что разработать вариант выдела земельного участка возможно, а несоответствие ширины земельного участка, который согласно этого заключения предлагается к выделу ФИО1 и ФИО2, Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которым ширина земельного участка не может быть меньше 5 метров, не нарушает права ответчиков, так как такая ширина земельного участка имеется только от фасада и на протяжении 3 метров.

ФИО3 ответчика ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что судебной экспертизой по делу установлено, что выделить долю в спорном земельном участке в натуре без нарушения Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону не возможно. Предоставление чести земельного участка ответчикам, который не соответствует требованиям указанных Правил, нарушает их права и законные интересы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, судебного эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец является собственником жилого дома литер <адрес> общей площадью 62,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 649 +/- кв.м с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес> Также в собственности истца находится 1/3 доля в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН, данными технического паспорта на домовладение и не оспаривается сторонами.

Ответчики являются собственниками жилых домов литер «<адрес>» и литер «<адрес>», расположенных на указанном земельном участке, но право собственности на указанный земельный участок не имеют. При этом решением Пролетарского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за правопредшественниками ответчиков по настоящему делу было закреплен земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается указанным решением суда, а также выпиской из реестровой книги в отношении домовладения /л.д. 53-56/.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно части 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С целью определения технической возможности выдела доли истца из земельного участка в натуре определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертной организации <данные изъяты> перед экспертами которого были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли предложенный истцом вариант раздела в соответствии с заключением о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №?

2. Имеется ли техническая возможность раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>?

3. В случае положительного ответа на вопрос №, разработать возможные варианты раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с идеальными долями сособственников, либо с отступлением от идеальных долей с расчетом размера денежной компенсации за отклонение стоимости земельных участков, выделяемых собственникам с отступлением от идеальных долей.

Согласно заключению комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, разработанный вариант раздела земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> в заключении о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует порядку пользования, определенному решением Пролетарского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, размера долей собственников, фактического порядка пользования строениями, требований Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону к минимальной площади и минимальной ширине образуемых земельных участков, разработать вариант раздела земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, на два самостоятельных в соответствии с методическими рекомендациями, ст. 11.4, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, технически не представляется возможным.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО8, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что разработать вариант раздела земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, на два самостоятельных, технически не представляется возможным, так как в случае раздела земельного участка, один из земельных участков не будет соответствовать требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в части требований к минимальной ширине вновь образуемых земельных участков, а именно ширина земельного участка, предлагаемого к выделу ответчикам, составляет 2,7 метра, при том, что минимально допустимая ширина земельного участка должна составлять 5 метров.

Допрошенный по ходатайству истца специалист ФИО9, выполнивший заключение специалиста №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также пояснил, что ширина земельного участка, предлагаемого к выделу ответчикам, составляет 2,7 метра, однако полагал выдел доли истца из земельного участка в натуре технически возможным.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебных экспертов <данные изъяты> №-С от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> находит возможным руководствоваться заключением судебных экспертов <данные изъяты>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения, так как им установлено, что разработать вариант раздела земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> на два самостоятельных в соответствии с методическими рекомендациями, ст. 11.4, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, технически не представляется возможным.

Заключение же специалиста №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> на которое ссылается истец в обоснование своих доводов о наличии технической возможности выдела доли истца из земельного участка в натуре, суд считает не возможным положить в основу решения суда, так как разработанный им вариант раздела земельного участка предусматривает образование земельного участка, размер которого, а именно ширина, будет нарушать действующие Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Других вариантов раздела земельного участка, предусматривающих возможность раздела без нарушения Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии технической возможности выдела доли истца в земельном участке в натуре, а потому его требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о выделе доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> из общего имущества, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.