Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2306/2013 от 01.10.2013

<...>№ 33-2306

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Тишаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюк <...> к Чупахиной <...>, Чупахину <...> в лице законного представителя Чупахиной <...> и Чупахиной <...> в лице законного представителя Чупахиной <...> о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Чупахиной <...> к Власюк <...> о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Чупахиной <...> – Тимошевской <...> на решение Северного районного суда г. Орла от 07 августа 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Власюк <...> к Чупахиной <...>, Чупахину <...> в лице законного представителя Чупахиной <...> и Чупахиной <...> в лице законного представителя Чупахиной <...> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чупахиной <...>, Чупахина <...> в лице законного представителя Чупахиной <...> и Чупахиной <...> в лице законного представителя Чупахиной <...> в солидарном порядке в пользу Власюк <...> задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...> рублей.

Взыскать в равных долях с Чупахиной <...>, Чупахина <...> в лице законного представителя Чупахиной <...> и Чупахиной <...> в лице законного представителя Чупахиной <...> в пользу Власюк <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, по <...> с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Чупахиной <...> к Власюк <...> о признании договора займа недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения Чупахиной Ю.А. и ее представителя – адвоката Тимошевской Е.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, Чупахину Л.А., выразившую согласие с доводами апелляционной жалобы, возражения Власюк Е.А. и ее представителя – адвоката Подымаева И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Власюк Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чупахиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> передала в долг ФИО1 денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается распиской. <дата> ФИО1 умер, не успев возвратить долг. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 - Чупахиной Ю.А., Чупахина А.С. в лице законного представителя Чупахиной Ю.А. и Чупахиной Е.С. в лице законного представителя Чупахиной Л.А., в солидарном порядке денежные средства по договору займа в размере <...> руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Чупахина Ю.А.обратилась со встречным иском к Власюк Е.А. о признании договора займа от <дата> недействительным в силу его притворности, оспаривая также указанный договор по безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указывала, что договор займа от <дата> притворен, поскольку был направлен не на передачу денежных средств в долг, а на выполнение Власюк Е.А. услуг по даче свидетельских показаний в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. По указанной расписке денежные средства Власюк Е.А. ФИО1 не передавались.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний Чупахин А.С. в лице его законного представителя Чупахиной Ю.А. и Чупахина Е.С. в лице ее законного представителя Чупахиной Л.А.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чупахиной Ю.А. – Тимошевская Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что поскольку ответчиками по делу являются, в том числе несовершеннолетние, судом необоснованно не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Ссылается на то, что суд в нарушение ст. 1175 ГК РФ не указал в резолютивной части решения о взыскании суммы долга только за счет наследственного имущества, поскольку отсутствие данного указания повлечет исполнение решения за счет личных средств ответчиков.

Полагает, что суд в нарушение ст. 151 ГК РФ не объединил в одно производство все три дела, находящиеся в его производстве, по искам кредиторов умершего Чупахина С.А., раздельное рассмотрение которых может привести к лишению наследников всего личного имущества помимо наследуемого.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска вследствие неправильной оценки обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807 - 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Власюк Е.А. <дата> был заключен договор займа, что подтверждается распиской (л. д. 61).

Согласно данной расписке ФИО1 взял в долг у истицы денежную сумму в размере <...> руб., обязуясь возвратить долг после перечисления ему судебными приставами-исполнителями денежных средств.

<дата> ФИО1 умер.

Судом установлено, что принявшими наследство наследниками к имуществу ФИО1 являются: Чупахина Ю.А. – в ? доле, Чупахин А.С. – в ? доле и Чупахина Е.С. – в ? доле.

Общая сумма наследственного имущества составляет <...> руб. <...> коп., в связи с чем его стоимость перешедшего к Чупахиной Ю.А. соответствует <...> руб. <...> коп., а к Чупахиной Е.С. и Чупахину А.С. – по <...> руб. <...> коп. каждому.

Поскольку ФИО1 при жизни своих долговых обязательств перед Власюк Е.А. не исполнил, обязанность по их погашению перешла ко всем его наследникам, принявшим наследство, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены Чупахин А.С. и Чупахина Е.С.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судом установлен факт надлежащего оформления расписки, содержащей все существенные условия – размер денежных средств, сроки и условия их возврата.

С такой оценкой суда судебная коллегия согласна.

Удовлетворяя требования Власюк Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая в данном случае превышает сумму задолженности по договору займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, суд обоснованно исходил из того, что Чупахиной Ю.А. не представлено доказательств недействительности заключенного договора.

В качестве основания для признания договора займа недействительной сделкой она сослалась на ее притворность.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, притворная сделка ничтожна.

По смыслу названной нормы наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем Чупахина Ю.А., ссылаясь на притворность оспариваемого договора займа, не представила доказательств, свидетельствующих о преследовании обеими сторонами прикрываемых целей.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки от <дата> следует, что ФИО1 денежные средства в сумме <...> руб. были получены у Власюк Е.А. именно в долг.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослалась Чупахина Ю.А. в суде первой инстанции и ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть расценены в качестве оснований для признания договора займа притворной сделкой, они были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от <дата>, Чупахиной Ю.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 1175 ГК РФ не указал в резолютивной части решения о взыскании суммы долга только за счет наследственного имущества, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании положений данной статьи, из содержания которой следует, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, без указания на то, за счет какого имущества, наследуемого или личного, должно производиться взыскание.

Взысканная с наследников сумма долга, как правильно указал суд первой инстанции, находится в пределах стоимости принятого ими наследства.

Не влияет на правильность судебного решения, а потому не влечет его отмену, и довод жалобы о том, что судом не объединены все дела о взыскании с наследников ФИО1 долгов наследодателя в одно производство. Более того, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью судьи, и при условии, если он признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Основан на неправильном толковании норм процессуального права также довод о том, что к участию в данном деле было необходимо привлечь орган опеки и попечительства, поскольку в интересах несовершеннолетних детей при рассмотрении дела участвовали их законные представители, что соответствует положениям ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, при этом законодательством не предусмотрено обязательное участие органа опеки и попечительства при рассмотрении данной категории дел с участием несовершеннолетних наследников, имеющих родителей.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения в остальной его части.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спор по существу разрешен верно, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, которое постановлено при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 07 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чупахиной <...> – Тимошевской <...> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи