Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21434/2016 от 29.07.2016

Судья: Жирнов М.Л. Дело № 33-21434/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционную жалобу Лугового В. Ф. на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 06 мая 2016 года

по делу по иску Лугового В. Ф. к АО КБ «РосинтерБанк», дополнительному офису «Можайск» АО КБ «РосинтерБанк» о возмещении материального и морального ущерба,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Луговой В.Ф. обратился в суд с иском к АО КБ «РосинтерБанк» о возмещении материального и морального ущерба, ссылаясь на то, что он открыл в дополнительном офисе «Можайск» АО КБ «РосинтерБанк» вклад по договору № 254986-07-03/15 срочного банковского вклада «Вклад «Чемпион 2015» от 01.03.2015 года, который можно было увеличивать сумму дополнительных взносов не менее 3.000 рублей и не более 10.000.000 рублей.

30 января 2016 года истец планировал пополнить вклад на сумму 1.200.000 рублей, однако банком ему в этом было отказано.

В связи, с чем истцу был причинен ущерб в виде недополученной выгоды, а также причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика 98.098 рублей в счет возмещения материального ущерба, 801.902 рубля в счет компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Представители ответчиков не явились. АО КБ « РосинтерБанк» представил письменные возражения, в которых просил в заявленных истцу требованиях отказать.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель АО КБ «РосинтерБанк» представил возражения, в которых просил в заявленных требованиях истцу отказать.

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 06 мая 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании между истцом и АО КБ «РосинтерБанк» 01.03.2015 года был заключен договор банковского вклада «Вклад «Чемпион 2015» № 254986-0703/15, на сумму 10.000 рублей, на срок - до 22.08.2016 года, под 16 % годовых.

В соответствии с п. 3.5 указанного договора минимальная сумма дополнительного вклада составляет 3000 рублей

Согласно п. 3.5 договора, максимальная сумма вклада составляет 10.000.000 рублей.

29.12.2015 года истцом в адрес Управляющего дополнительным офисом «Можайск» АО КБ «РосинтерБанк» было направлено письмо, котором истец уведомлял, что намеревается пополнить вклад на сумму 1.200.000 рублей.

В ответе Управляющего дополнительным офисом «Можайск» АО К «РосинтерБанк» истцу, от 29.01.2016 года указано, что 07.092015 гол Банком было принято решение о введении лимита пополнения вкладов размере 100.000 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент обращения к ответчику с заявлениями о пополнении вклада он располагал заявленными денежными суммами. Кроме того, факт внесения истцом денежных средств в качестве пополнения срочного вклада в кассу банка наличными не установлен, соответствующих платежных документов, составленных истцом и не принятых банком, суду не представлено.

Напротив, как следует из выписки по лицевому счету истца, открытом в АО КБ «РосинтерБанк», им в феврале и марте 2016 года вносились дополнительные вклады на сумму 150.000 рублей каждый, то есть на сумму более 100.000 рублей.

Также согласно со ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Можайского городского суда Московской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугового В. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи