Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7188/2013 ~ М-5529/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-7188/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                   18 декабря 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Галочкину С. В., Носову Ю. Н., ООО «АМКапитал» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № и Галочкиным С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен автокредит в сумме 630 872 рубля, в том числе 630 862 рубля на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> под 16% годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал кредитору указанное транспортное средство в залог. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ Галочкин С.В. поручил банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 14 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме. Галочкин С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, при осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком было допущено 6 просрочек исполнения обязательства, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Банк известил заемщика о нарушении условий кредитного договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а в случае неисполнения указанного требования – расторжении кредитного договора (требование от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, просроченная задолженность погашена не была. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет: 693 022 рубля 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 623 804 рубля 15 копеек, просроченные проценты – 43 077 рублей 49 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 12 293 рубля 17 копеек, неустойки за просроченные проценты – 13 847 рублей 83 копейки. Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость приобретенного автомобиля на момент заключения договора составляла 830 862 рубля.

ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Галочкину С.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № и Галочкиным С.В.; взыскать с Галочкина С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 022 рубля 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 623 804 рубля 15 копеек, просроченные проценты – 43 077 рублей 49 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 12 293 рубля 17 копеек, неустойки за просроченные проценты – 13 847 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 130 рублей 23 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – а/м <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере оценочной стоимости.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Носов Ю.Н., ООО «АМКапитал».

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № по доверенности Серов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Галочкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Носов Ю.Н. в судебное заседание не явился. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полагает исковое требования об обращении взыскания на предмет залога – а/м <данные изъяты> подлежащим удовлетворению в случае принятия судом решения об удовлетворении основного требования о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № и Галочкиным С.В. был заключен кредитный договор №534292, согласно которому заемщику был предоставлен автокредит в сумме 630 872 рубля, в том числе 630 862 рубля на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> под 16% годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ Галочкин С.В. поручил банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 14 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме.

Галочкин С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, при осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком было допущено 6 просрочек исполнения обязательства, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк известил заемщика о нарушении условий кредитного договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а в случае неисполнения указанного требования – расторжении кредитного договора (требование от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, просроченная задолженность погашена не была. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет: 693 022 рубля 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 623 804 рубля 15 копеек, просроченные проценты – 43 077 рублей 49 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 12 293 рубля 17 копеек, неустойки за просроченные проценты – 13 847 рублей 83 копейки.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, возражений по представленному расчету от ответчиков не поступило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика Галочкина С.В. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал кредитору транспортное <данные изъяты> в залог по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора залога залоговая стоимость приобретенного автомобиля на момент заключения договора составляла 830 862 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании ч.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галочкиным С.В. и ООО «Авто Консул» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Галочкин С.В. (продавец) передал в собственность ООО «Авто Консул» (покупатель) а/м <данные изъяты> по цене 610 000 рублей. В соответствии с условиями договора (п.1.3) автомобиль был приобретен ООО «Авто Консул» с целью его последующей реализации.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Консул» и Носовым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного автомобиля. Настоящий договор расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Консул» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «АМКапитал», ООО «АМКапитал» стало правопреемником ООО «Авто Консул» по всем его правам и обязанностям.

В настоящее время а/м <данные изъяты> со всеми документами, в том числе оригиналом ПТС находится у ООО «АМКапитал».

Таким образом, требования истца об обращении взыскание на заложенное имущество – а/м <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере оценочной стоимости суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы взысканию с ответчика Галочкина С.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 10 130 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 334, 348, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № и Галочкиным С. В..

Взыскать с Галочкина С. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 623 804 рубля 15 копеек, просроченные проценты в размере 43 077 рублей 49 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 12 293 рубля 17 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 13 847 рублей 83 копейки, а всего: 693 022 (шестьсот девяносто три тысячи двадцать два) рубля 64 копейки.

Взыскать с Галочкина С. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 10 130 (десять тысяч сто тридцать) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – а/м <данные изъяты>, находящийся у ООО «АМКапитал» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере оценочной стоимости.

В иске к Носову Ю. Н. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     Т. Н. Балаева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2013