Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2348/2017 (33-36549/2016;) от 16.12.2016

Судья Берулько Е.Г. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Замша О.В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Замша О.В. обратился в суд с иском к Замше Вл.О<...> о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований ссылался на то, что в 1990 году была предоставлена квартира <...> по <...> в <...>. В квартире зарегистрированы <...>. <...> Замша Вл.О. не проживает в квартире 12 лет, имеет свою семью, адрес фактического проживания скрывает. В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 31 ЖК РФ просил удовлетворить его иск и снять ответчика с регистрационного контроля.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 октября 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Замша Вл.О. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска Замше О.В. Ссылается на то, что он был зарегистрирован в спорной квартире с 1998 года. На основании собственного заявления был снят с регистрационного учета в этом жилом помещении с <...>, а поэтому никакого отношения к нему не имеет. Обращение Замши О.В. с иском свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, судом при назначении и рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, он не извещался о судебном заседании, телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры <...> по <...> в <...> с 1993 года. В квартире зарегистрированы <...>л.д.11). В связи с непроживанием ответчика в квартире с 2004 года, что подтверждено актом, составленным комиссией с участием участкового уполномоченного и жильцов дома, истец просил признать ответчика прекратившим право пользования квартирой.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался ст.304 ГК РФ о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соглашение ответчика с собственником квартиры в соответствии с ч.2 ст.30 и ч.7 ст.31 ЖК РФ, которое являлось бы основанием для законного пользования квартирой, не заключено.

Доводы ответчика о его неизвещении о судебном заседании не могут являться основанием к отмене решения. Ответчик извещен по месту регистрации в квартире истца. Сведениями о снятии с регистрации в этой квартире и регистрации по новому адресу истец не располагал. Согласно справке ГУК-Краснодар на <...> ответчик значился зарегистрированным в квартире истца, что подтверждено и поквартирной карточкой, которая обозревалась в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что с 2004 года не проживает с отцом. В квитанции об оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы он указал адрес: <...>. Согласно приобщенной к жалобе ксерокопии паспорта <...> он зарегистрирован по <...>, <...> снят с учета <...>, на основании свидетельства о регистрации по месту пребывания зарегистрирован по этому же адресу с <...> по <...>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда соответствующим требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до <...> руб., учитывая положения ст.100 ГПК РФ, степень сложности дела, количествосудебных заседаний.

Руководствуясь ст.329, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; размер расходов по оплате услуг представителя истца, взысканных с ответчика снизить до <...> руб.

Председательствующий

Судьи