Решение по делу № 2-7015/2018 ~ М-6462/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-7015/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года                      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием представителя истца Угадчиковой Г.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтимирова Э.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Байтимиров Э.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», в обоснование иска указав, что является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющими многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на получение скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии, о чем имеются сведения в АИС РСА (автоматизированная информационная система Российского Союза Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между Байтимировым Э.В. и АО СК «Альфастрахование» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ему «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по «4-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО в отношении договора ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ считался договор серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по «3-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО в отношении договора серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ считался договор серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в СК «МАКС» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по «3-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО в отношении договора серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ считался договор серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО и прекратившим действие не более 1 года назад к моменту страхования, считался безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «10-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СК «Альфастрахование» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса, а также с требованием вернуть разницу страховой премии. Письмо было направлено по электронному адресу: sales@alfastrah.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. СК «Альфастрахование» добровольно не приняла никаких мер для удовлетворения полученного заявления.

Байтимиров Э.В. просит признать по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ право на «13-й» водительский класс, обязать ответчика внести изменения о водительском классе Байтимирова Э.В. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с СК «АльфаСтрахование» в пользу Байтимирова Э.В. 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей в качестве компенсации за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение заявления, взыскать с СК «Альфастрахование» убытки в виде переплаты страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 811,92 руб., неустойку в размере 4 076,82 руб., 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Угадчикова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Байтимиров Э.В. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СК «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона Об ОСАГО осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона об ОСАГО прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО, п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

П.10.1 ст.15 Закона Об ОСАГО аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в отношении гражданской ответственности истца ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «5-го» водительского класса.

Факт присвоения «5» водительского класса истцу при заключении указанного договора ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, выгруженными на дату окончания срока страхования и приложенными к материалам дела истцом, а также сведениями АИС РСА № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА судом также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по «4-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО в отношении договора ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ считался договор серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по «3-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО в отношении договора серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ считался договор серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в СК «МАКС» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по «3-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО в отношении договора серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ считался договор серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО и прекратившим действие не более 1 года назад к моменту страхования, считался безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «10-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.. Факт того, что истцу в момент заключения спорных договоров ОСАГО присвоен «5» водительский класс ответчик не оспаривал.

Поскольку в АИС РСА имеются сведения о страховании истца, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у истца «5-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, является следствием необоснованного занижения до значения «4» водительского класса по предыдущему договору, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующий период страхования.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ присвоенного истцу «5-го» водительского класса в связи с чем требование истца о восстановлении водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ- восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13» в отношении истца.

Сохранение за истцом заниженного водительского класса по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительских классов по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

Наличие «13-го» водительского класса у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 50 % скидки при покупке полиса ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем, переплата стоимости полиса ОСАГО составила 1 811,92 руб. = 4 076,82– 4118БС * 1,3КТ * 1,1КМ * 0,5КБМ, и подлежит взысканию с ответчика.

Расчет переплаченной части страховой премии, предложенный представителем истца, судом проверен, ответчиком не оспорен. На какие-либо иные обстоятельства, влияющие на правильность расчёта страховой премии, её размер стороны не ссылались.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, водительского класса, не является услугой со стороны АО «АльфаСтрахование», это вопрос ценообразования. В связи с изложенным оснований говорить об услуге, а тем более о нарушении сроков оказания услуги со стороны ответчика, не имеется.

Основания для взыскания неустойки с применением ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют.

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей - за занижение водительского класса и 4 000 рублей – за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к АО «Альфастрахование», о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик не удовлетворил законные требования истца по заявлению, чем создал угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу Байтимирова Э.В.. подлежит взысканию штраф в размере 2 405,96 руб. из расчета: 4 811,92 руб. * 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу истца, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в АО "Альфастрахование" предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание услуг № и распиской.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байтимирова Э.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, убытков в виде переплаты страховой премии, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Признать за Байтимировым Э.В. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать АО «АльфаСтрахование» внести изменения о водительском классе Байтимирова Э.В. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Байтимирова Э.В. убытки в виде переплаты страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1811,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО в размере 3000 рублей, штраф в размере 2 405,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года

Судья . А.Х. Гаязова

.

.