Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2015 ~ М-174/2015 от 01.07.2015

дело № 2-176/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Моор И.Н.,

c участием:

представителя истца Белоновского В.В., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Немченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» к Немченко С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к Немченко С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивировало тем, что ООО «УК «МЭК» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании, предоставляет жилищно-коммунальные услуги ответчику, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии со степенью благоустройства жилого помещения с оплатой по утвержденным тарифам. Ответчик свои обязательства по оплате полученных услуг не выполняет, в связи с чем по состоянию на 01.07.2015 года имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика Немченко С.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в порядке возврата государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную при обращении с иском в суд (л.д. 4-5).

Представитель истца Белоновский Р.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с апреля 2012 года по июль 2015 года по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном размере.

Ответчик Немечнко С.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по данному делу не согласна ни с чем. Исковые требования не признает, потому что управляющая компания предоставляет некачественные услуги по горячему и холодному водоснабжению, содержанию жилья. Не согласна с тарифами, на основании которых производится расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, с результатами заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах, проведенного 20.01.2009 года. Управляющей компании не доверяет, так как в полученных ею платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период указаны непонятно какие суммы, которые не соответствуют сумме задолженности, указанной в исковом заявлении. Соглашения о реструктуризации долга заключила вынужденно, иначе ей бы не предоставили субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, не отрицает, что проживая в квартире в спорный период, пользовалась другими предоставляемыми истцом услугами, однако их не оплачивала их из-за затруднительного материального положения и не согласия с размером платы за эти услуги.

Представитель Управления социальной защиты населения администрации Туруханского района, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Управление социальной защиты населения представило суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 204).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права,руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени слушания гражданского дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в случае если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, установлено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. В силу п.6 названных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении услуг.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании, за исключением случаев, предусмотрены ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса(ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью № кв. м с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве общей долевой собственности Немченко С.С. и ее малолетним детям: ФИО9 и ФИО7, которые имеют по 1/3 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 154-156). Жилое помещение ответчика приборами учета холодной и горячей воды (водосчетчиками) не оборудовано.

Как следует из выписок из домовой книги и финансово-лицевого счета в указанном жилом помещении на регистрационном учете ФИО1 состоит с 06.04.2012 года, ее малолетние дети: сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в период с 07 июня по 15 ноября 2013 года на регистрационном учете в указанном жилом помещении состояла дочь ответчика - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11, 34, 45, 62, 63).

Вместе с тем, сын ответчика ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 51, 52).

В подтверждение обоснованности примененных в расчетах тарифов на оказанные услуги, периодов оказания этих услуг истцом представлены соответствующие нормативные документы – приказы ООО «УК «МЭК», решения Игарского городского Совета депутатов, постановления администрации города Игарки (л.д. 12-26, 53-60, 105-111?186-190).

В спорный период ответчику Немченко С.С. были предоставлены субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг с января по декабрь 2014 года и с февраля по июль 2015 года (л.д. 100-104).

Кроме того, ответчиком самостоятельно произведена оплата жилищно-коммунальных услуг только дважды: в июле месяце 2014 года в размере 2.200 рублей и в июле месяце 2015 года размере 1.500 рублей.

В связи с тем, что ответчик в период с апреля 2012 года по июль 2015 года возложенные на нее в силу закона обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполнял, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом предоставленных ему субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг и частично произведенной оплаты, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 177-180).

Судом установлено, что управление многоквартирными домами на территории города Игарки с 2009 года по настоящее время осуществляет дочернее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК», на основании заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Игарка, на первоначальном общем собрании. Указанное решение собственников помещений многоквартирных домов никем не оспорено, недействительным не признано.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора управления многоквартирными домами от 06 июня 2014 года управляющая компания обеспечивает предоставление жилищных и коммунальных услуг надлежащего качества в соответствии со степенью благоустройства дома, а также оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.

Представленный истцом расчет признается судом достоверным, произведенным исходя из нормативов и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги, не опровергнутого ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности за спорный период времени судом проверен, признан арифметически верным. Оснований ставить под сомнение правильность производства указанного расчета у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не отрицается тот факт, что он имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязан в какой-то части производить их оплату, судом неоднократно предлагалось Немченко С.С. представить свой расчет задолженности, однако, ответчик расчет суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного расчета и опровергающих отраженные в нем суммы, подлежат отклонению ссылки ответчика на свое несогласие с расчетом в целом по тем основаниям, что услуги по горячему и холодному водоснабжению, содержанию жилья являются некачественными. Представленный расчет подтверждает, что ответчик несвоевременно и не в полном размере вносил оплату в спорный период, в связи с чем образовалась задолженность, из которой истец исключил частично оплаченные ответчиком объемы потребленных услуг за указанный период (в июне 2014 года и в июле 2015 года), учел предоставляемые ему субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг (период с января 2014 года по декабрь 2014 года, с февраля по июль 2015 года), а также произвел перерасчет платы в связи с тем, что в спорный период члены семьи ответчика - малолетние дети проживали в жилом помещении не постоянно (сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 177-180).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт, что управляющей компанией необходимые услуги по содержанию жилья и поставке коммунальных услуг не были оказаны либо были оказаны услуги ненадлежащего качества, либо в предусмотренном порядке ответчик заявил об отказе от потребления каких-либо услуг в спорный период времени, не могут быть приняты во внимание ссылки Немченко С.С. на то, что услуги по холодному водоснабжению, содержанию жилья предоставлялись ей ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что она не согласна с тарифами и размером платы, утвержденным управляющей компанией, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как приказы ООО «УК «МЭК», решения Игарского городского Совета депутатов, постановления администрации города Игарки, на основании которых производится начисление платы за жилищно-коммунальные услуги населению города и которые никем не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылку ответчика на то, что размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам и сведения, которые содержатся в направленных ей за спорный период платежных документах, не соответствуют друг другу, в связи с чем она полагает, что управляющая компания действует недобросовестно, суд находит необоснованной, поскольку оплату за потребленные услуги по полученным платежным документам ответчик не производил. С января 2014 года по июль 2015 года, за исключением января месяца 2015 года, когда ответчик не пользовался субсидиями на оплату жилищно-коммунальных услуг, Немченко С.С. обязана была оплачивать коммунальные услуги в размере от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в зависимости от размера предоставленных ей субсидий, о чем ответчик достоверно знал (л.д. 100-104).

Согласно ч. 5 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что с января 2014 года по июль 2015 года, за исключением января месяца 2015 года, Немченко С.С. предоставлялись субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом между Немченко С.С. и управляющей компанией были заключены соглашения, по условиям которых собственник признает наличие долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и принимает на себя обязательства по его выплате в течение трех месяцев с одновременной оплатой текущих платежей за коммунальные услуги (л.д. 206). После получения субсидий ответчик дважды произвел оплату потребленных услуг: в июле 2014 года и в июле 2015 года. Несмотря на наличие долга, заключенных соглашений, которые ответчиком не выполнялись, Немченко С.С. предоставлялись субсидии, но ответчик, зная и не отрицая наличие долга по жилищно-коммунальным услугам, свои обязанности по своевременной и в полном объеме оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнял.

Доводы Немченко С.С. о том, что она вынуждена была подписать соглашения с условиями выплаты долга в течение трех месяцев для получения субсидий, несмотря на то, что выполнить условия соглашения в течение такого периода времени она не могла, суд находит несостоятельными. При несогласии с условиями соглашений, которые, по ее мнению, нарушают ее права, Немченко С.С. не была лишена права обращения в суд за защитой нарушенного права.

Довод ответчика Немченко С.С. о том, что в летний период истцом не предоставлялась услуга по содержанию жилья, в частности, не производились влажная уборка подъезда с установленной периодичностью, что подтверждается представленной ответчиком в материалы гражданского дела коллективной жалобой от 22.07.2015 года, не может повлиять на сумму задолженности за спорный период.

В силу пункта 2 части 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом Х указанных Правил, в соответствии с которым при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги, после получения уведомления об этом управляющая компания, в случае, если ей не известны причины нарушения качества предоставляемой услуги, проводит проверку. Поскольку коллективная жалоба жильцов дома, в котором проживает ответчик, в том числе подписанная и ответчиком, датирована 22.07.2015 года, несмотря на то, что как следует из содержания жалобы, некачественная услуга предоставлялась с начала летнего периода, управляющей компании необходимо время для проведения проверки факта предоставления некачественной услуги, по результатам которой и будет принято решение о снижении либо отказе ответчику в перерасчете платы по указанной услуге. При этом, в случае подтверждения факта предоставления некачественной услуги по содержанию жилья и отказе в перерасчете платы за указанную услугу ответчик не лишен права обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о том, что она стала проживать в принадлежащем ей жилом помещении только с 2013 года, в связи с чем до этого времени она не обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами перерасчет платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу при временном отсутствии заявителя в жилом помещении осуществляется на основании заявления, поданного до начала периода временного отсутствия или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия. При этом к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия собственника по месту постоянного жительства (пункты 86-88, 91, 93 Правил).

Ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о временном отсутствии ее в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в период образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С заявлениями о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги Немченко С.С. по поводу своего отсутствия в жилом помещении с апреля 2012 года до 2013 год в управляющую компанию не обращалась, что подтверждается пояснениями как представителя истца, так и самого ответчика в судебном заседании. Согласно выписок из домовой книги и финансово-лицевого счета Немченко С.С. вместе с малолетним сыном ФИО7 состоят на регистрационном учете в принадлежащем им жилом помещении с 06.04.2012 года и с 10.04.2012 года соответственно, в связи с чем суд полагает, что период начала задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг - с апреля 2012 года определен истцом верно, расчет начислений, произведенный истцом за пользование жилищно-коммунальными услугами, начиная именно с апреля месяца 2012 года произведен математически верно.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежит взысканию с ответчика начисленная плата за горячее водоснабжение в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года по следующим основаниям.

16.02.2015 года Немченко С.С. обратилась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за некачественную горячую воду. 26.02.2015 года руководителем управляющей компании ей дан ответ, из которого следует, что она пользуется горячей водой по установленной норме, для оптимизации платежей предложил ответчику установить индивидуальные приборы учета воды, при этом не отрицая, что проблема качества воды одна из самых серьезных в городе (л.д. 205, 64).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что проверка факта предоставления некачественной услуги потребителю не проводилась, Немченко С.С. просто был дан ответ на ее заявление.

Таким образом, суд полагает, что истцом не выполнена обязанность, возложенная на него Правилами предоставления коммунальных услуг, в части проведения проверки факта предоставления некачественной услуги потребителю.

В силу п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении в расчетом периоде потребителю в жилом помещении услуги ненадлежащего качества размер платы за такую услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Ответчиком не представлено доказательств того, что до ее обращения в управляющую компанию, до февраля 2015 года, ей поставлялась горячая вода не соответствующая качеству, учитывая, что на основании приказа ООО «УК «МЭК» от 18.05.2015 года № 72 ответчику произведено снижение платы за горячее водоснабжение на 50 % с мая 2015 года до окончания отопительного сезона, суд полагает необходимым уменьшить размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг на размер платы за горячее водоснабжение за период с февраля по апрель 2015 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исчисленную исходя из тарифа за одного проживающего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., количества проживающих в указанный период времени в жилом помещении – 2 человека (считывая, что перерасчет за горячую воду в связи с отсутствием сына ответчика произведен управляющей компанией в июле месяце 2015 года).

Приведенными выше положениями закона предусмотрена обязанность потребителей жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств того, что ответчик отказался от прав пользования жилым помещением, суду не представлено, ответчик не оспаривает факта предоставления жилищно-коммунальных услуг истцом, поэтому суд считает требования ООО «УК «МЭК» подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из ставки, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в порядке возмещения в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» к Немченко С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Немченко С.С. в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и в порядке возврата государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (руб. <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решении изготовлено 08 сентября 2015 года.