Решение от 20.03.2019 по делу № 33-1745/2019 от 12.02.2019

Судья Чванов О.А. № 33-1745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 год              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Шостак Р.Н.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Юматовой Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации заложенного имущества и его начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Царевской Н. П. на решение Волжского районного суда
г. Саратова от 12 ноября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя третьего лица Царевской Н.П. – Боряева А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», банк) обратился в суд с исковыми требованиями к Юматовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации заложенного имущества и его начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов, в обоснование которых ссылался на то, что между сторонами 19 мая 2016 г. заключен кредитный договор № на сумму 1080000 руб. сроком на 53 месяца под уплату 28 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, 2010 года изготовления, идентификационный номер
№, заключенный сторонами 19 мая 2016 г. Банк выполнил обязательства по соглашению, перечислив денежные средства заемщику в указанном размере. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению суммы займа образовалась задолженность, по состоянию на 09 июля 2018 г. в размере 1552673,07 руб., которую и просил взыскать истец с Юматовой Е.А. и одновременно расторгнуть договор, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2018 г. постановлено:

- расторгнуть кредитный договор № от 19 мая 2016 г., заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Юматовой Е.А.;

- взыскать с Юматовой Е.А. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Нижегородского филиала задолженность по кредитному договору № от
19 мая 2016 г. в размере 1552673,07 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом по договору залога № от 19 мая 2016 г., заключенного между
ПАО АКБ «Связь-Банк» и Юматовой Е.А. - автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 869363 руб.;

- взыскать с Юматовой Е.А. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Нижегородского филиала расходы по уплате госпошлины в размере 21963,37 руб.;

- взыскать с Юматовой Е.А. в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб.

При разрешении спора определением суда от 15 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Царевская Н.П. – новый собственник автомобиля марки <данные изъяты>.

Царевская Н.П. с принятым по делу актом не согласилась в части обращения взыскания на заложенное имущество, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в указанной части отменить. Автор жалобы указывает, что при покупке автомобиля не знала и не могла знать о том, что транспортное средство является предметом договора залога. Кроме того, изъятие имущества у третьего лица действующим законодательством не предусмотрено. Ссылаясь на то, что банк требования к ней не предъявлял, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Также заявитель указывает, что Юматова Е.А. собственником транспортного средства никогда не была, в ПТС не вписана, договор ОСАГО не заключала. Поскольку ООО «Ф-авто» представило договор купли-продажи, исходя из которого цена автомобиля составляет 1080000 руб., а из договора, заключенного с банком, следует, что его цена 1350000 руб., полагает, что сторонами договора купли-продажи не согласована стоимость договора, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля считается незаключенным. Следовательно, спорное транспортное средство не могло быть передано в залог банку. Автор жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» просило решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
19 мая 2016 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» и Юматова Е.А. заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1080000 руб. сроком на 53 месяца с начислением процентов в размере 28 % годовых, а заемщик возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, установленном в разделе
4 общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – общие условия).

Ответчиком не оспорено, а расчетом задолженности подтверждено, что банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в указанной сумме.

Судом установлено, что Юматова Е.А. не исполняла обязанность заемщика надлежащим образом, допустила просрочку по оплате, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства Юматовой Е.А. не оспариваются и подтверждаются ее объяснениями, направленными в адрес суда.

Требование, направленное банком в адрес Юматовой Е.А. о досрочном возврате кредита по состоянию на указанную дату в размере 1468660 руб. и расторжении кредитного договора с 07 июня 2018 г. оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 09 июля 2018 г. составляет 1552673,07 руб., в том числе основной долг 1001516,06 руб., проценты за пользование кредитом – 435481,69 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 51625,22 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 64050,10 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, и исходил из того, что заемщиком допущены нарушения условий договора, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Решение суда в части расторжения договора потребительского кредита, взыскании с Юматовой Е.А. задолженности по договору, не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора 19 мая 2016 г. между Банком (залогодержатель) и Юматовой Е.А. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.3. договора автомобиль приобретается на основании договора купли-продажи от 19 мая 2016 г. № в ООО «Ф-авто».

Исходя из п.п. 3.1, 3.2 договора из стоимости автомобиля залогодержатель вправе удовлетворить требования залогодержателя в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по настоящему договору залога и заемщиком по договору потребительского кредита, процедурой обращения взыскания на автомобиль, его оценкой и реализацией, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, обстоятельства того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы Царевской Н.П. о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось и отклоняет их как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1
ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 г. между ООО «Ф-авто» и ФИО9 заключен договор комиссии №, в соответствии с которым комиссионер обязался совершить от своего ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░ ░░ ░░░░, 19 ░░░ 2016 ░., ░░░ «░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1080000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░10

29 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░11, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░
23 ░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16000 ░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░. 1 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░