Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2022 (2-2016/2021;) ~ М-1970/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-60/2022 (2-2016/2021)

УИД № 70RS0001-01-2021-003283-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием: представителя ответчика Поляковой В.Н., действующей на основании доверенности от 23.08.2021 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Шмырина Т. А. к Скрылову Д. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Шмырин Т.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Скрылову Д.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 269 156,17 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Ford Explorer, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный № /________/, государственный регистрационный знак /________/; нежилое помещение, площадью 15,2 кв. м., кадастровый /________/, находящееся по адресу: /________/.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 12.12.2019 заключен договор займа, по условиям которого займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы с процентами в согласованный срок – до 31.12.2019. Размер процентов – 9 % годовых до момента полного возврата суммы займа, уплачиваются ежемесячно до 15 числа. Возврат займа обеспечивает залогом названных легкового автомобиля и нежилого помещения. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, Скрылов Д.С. обязан уплатить также пеню в размере 0,5 % от вовремя неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Скрылова К.А.

Истец Шмырин Т.А., ответчик Скрылов Д.С., третье лицо Скрылова К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик направил представителя.

Представитель ответчика Полякова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила факт заключения договора займа от 12.12.2019 и получение заемных денежных средств ответчиком, а также факт не исполнения последним принятых на себя обязательств по договору займа. Не оспаривала сумму основного долга и расчет процентов по договору; считала завышенным размер неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Полагала, что занижена рыночная стоимость заложенного имущества, определенная по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», такой вывод основывала что на самостоятельном изучении стороной ответчика цен на рынке.

Заслушав представителя истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между Шмыриным Т.А. и Скрыловым Д.С. 12.12.2019 заключен договор займа, по условиям которого, займодавец обязался перечислить заемщику в срок до 31.12.2019 денежный заем в размере 1000000 руб., а заемщик обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы с начисленными процентами в сроки, предусмотренные п.2.2-2.4 договора займа, заем считается предоставленным с момента поступления денежных средств на счет заемщика /________/ в Томское отделение /________/ ПАО Сбербанк БИК /________/.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению займа Шмырин Т.А. исполнил надлежащим образом, что следует из платежного поручения /________/ от 12.12.2019 и подтверждено в суде представителем ответчика.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. п. 1 и 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возврат заемных денежных средств должен был быть осуществлен до 01.12.2022 (п.2.3 договора займа).

Согласно расчету стороны истца и объяснений представителя ответчика, Скрылов Д.С. ни в какой сумме не погасил сумму основного долга по договору займа от 12.12.2019, а также не уплачивал проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, согласованные пунктом 2.2 договора займа. Так, согласно п.2.2 договора займа от 12.12.2019, на сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых до момента полного возврата суммы займа, проценты уплачиваются ежемесячно до 15 числа.

Расчет размера процентов за пользование займом, представленный истцом, проверен судом и признан верным, с учетом суммы основного долга, согласованных сторонами процентов, периода взыскания с 13.12.2019 по 15.07.2021, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 143013,70 руб.

Как предусмотрено в п.3.2 договора займа, в случае просрочки по уплате процентов более, чем на 30 дней, заимодавец может расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата займа и процентов, а также обратить взыскание на залог/ипотеку.

Согласно уведомлению от 12.04.2021, факт получения которого ответчиком его представитель не отрицала, Шмырин Т.А. в порядке п.3.2 договора займа уведомил Скрылова Д.С. о расторжении договора займа и потребовал возврата суммы займа, причитающихся процентов и уплаты пени.

Соответственно, имеются основания ко взысканию со Скрылова Д.С. в пользу Шмырина Т.А. суммы основного долга в размере 1000000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 143013,70 руб.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.1 договора займа от 12.12.2019 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, указанных в п.2.2-2.3 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя невыплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с п.3.1 и ст.811 ГК РФ за период с 16.01.2020 (т.е. со дня, следующего за днем уплаты процентов) по 15.07.2021 (по дату составления настоящего искового заявления) в сумме 3126142,47 руб.

Проверяя расчет пени за указанный период с 16.01.2020 по 15.07.2021, суд признает его арифметически верным, с учетом согласованных условий договора займа от 12.12.2019.

Вместе с тем, сторона ответчика просила о снижении размера неустойки ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер задолженности по договору займа, период неисполнения заемщиком своих обязательств и период не обращения займодавца в суд за защитой своего нарушенного права, соотношение процентной ставки по пене с размерами ставки рефинансирования, материальное положение ответчика, а также учитывая отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание материальное положение ответчика, подтвержденное решением Кировского районного суда г.Томска от 18.08.2021, вступившего в законную силу с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 22.12.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 500 000 руб. При этом, суд учитывает заявление представителя ответчика о том, что уменьшение неустойки до величины, составляющей 1/2 от суммы основного долга, представляется стороне ответчика соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из п.3.7 договора займа от 12.12.2019, возврат займа обеспечивается договором залога автотранспортного средства от 12.12.2019 и договором ипотеки от 12.12.2019.

Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.12.2019 подтверждается, что легковой автомобиль Ford Explorer, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный № /________/, государственный регистрационный знак Е 713 СЕ 70, принадлежащий на праве собственности Скрылову Д.С., находится в залоге у Шмырина Т.А., на основании договора залога автотранспортного средства от 12.12.2019.

В соответствии с договором ипотеки, заключенным между Шмыриным Т.А. и Скрыловой К.А. 12.12.2019, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 15,2 кв. м., кадастровый /________/, находящегося по адресу: /________/, в счет исполнения обязательств по договору займа от 12.12.2019, заключенного между Шмыриным Т.А. и Скрыловым Д.С.

То обстоятельство, что спорный автомобиль до настоящего времени принадлежит на праве собственности Скрылову Д.С., подтверждается ответом на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области от 30.08.2021, а принадлежность спорного недвижимого имущества Скрыловой К.А. подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2021.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 20.08.2021, в отношении спорного объекта недвижимого имущества имеется обременение (ограничение) в виде ипотеки в пользу Шмырина Т.А., дата государственной регистрации - 31.08.2019.

Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства, которые суд должен определить и указать в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, закреплены в ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Как установлено судом и мотивировано выше, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа от 12.12.2019, обеспеченные залогом недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 15,2 кв. м., кадастровый /________/, находящегося по адресу: /________/, в связи с чем, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

При этом, суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд в решении должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено как на предотвращение продажи заложенного имуществ по заниженной цене, так и на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.09.2021 по настоящему делу назначена экспертиза оценки рыночной стоимости имущества, по результатам производства которой ООО «Западно-Сибирская оценочна компания» подготовлено заключение эксперта /________/.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочна компания» /________/ и содержащиеся в нем выводы, в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно подготовлено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в заключении /________/ содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы даны на поставленные судом вопросы.

Из заключения эксперта /________/ от 22.11.2021 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 15,2 кв. м., кадастровый /________/, по адресу: /________/, составляет 1088000 руб.

В связи с изложенным, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80% его рыночной стоимости, т.е. 870 400 руб. (80% от 1088000 руб.).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд считает возможным установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах.

Относительно обращения взыскания на движимое заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями действующего законодательства, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно заключению эксперта /________/ от 22.11.2021, рыночная стоимость автомобиля Ford Explorer, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный № /________/, государственный регистрационный знак /________/, составляет 912000 руб.

Пять процентов от стоимости предмета залога составляет 45 600 руб. (912 000 руб. * 5%). Судом установлено, что на момент разрешения спора сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайствам сторон и по назначению суда ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» проведена экспертиза оценки рыночной стоимости имущества, стоимостью 8 000 руб., которая подлежит оплате.

На счет временного распоряжения средств УСД в Томской области Скрыловым Д.С. произведено внесение денежных средств в сумме 10 000 руб., согласно чеку-ордеру от 04.10.2021.

Соответственно денежные средства в размере 8 000 руб. подлежат перечислению в счет оплаты экспертизы на счет ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», директором которой заявлено соответствующее ходатайство.

Суд учитывает, что Скрылов Д.С. внес на счет временного распоряжения средств УСД в Томской области денежные средства в общем размере 10 000 руб., соответственно, неизрасходованной осталась сумма в размере 2 000 руб. (10 000 руб. – 8000 руб.), в связи с чем, неизрасходованные денежные средства подлежат возврату ответчику.

В силу ч.4 ст.96 ГПК РФ, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.37 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет стороны осуществляется не позднее 30 дней со дня получения судебного постановления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также стоимость проведенной экспертизы, суд считает возможным возвратить Скрылову Д.С. неизрасходованные денежные средства в указанной сумме - 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шмырина Т. А. к Скрылову Д. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.

Взыскать со Скрылова Д. С. в пользу Шмырина Т. А. задолженность по договору займа от 12.12.2019 в общем размере 1 643 013 руб. 70 коп., из которых: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за использование заемными денежными средствами в размере 143 013 руб. 70 коп., неустойка в размере 500 000 руб.

В счет удовлетворения требований Шмырина Т. А. о взыскании со Скрылова Д. С. задолженности по кредитному договору от 12.12.2019, обратить взыскание на заложенное имущество:

- на легковой автомобиль Ford Explorer, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный № /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий на праве собственности Скрылову Д. С., путем продажи его с публичных торгов,

- на нежилое помещение, площадью 15,2 кв. м., кадастровый /________/, находящееся по адресу: /________/, принадлежащее на праве собственности Скрыловой К. А., путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 870 400 руб.

В остальной части иска Шмырина Т. А. к Скрылову Д. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Перечислить денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., подлежащие выплате эксперту и предварительно внесенные Скрыловым Д. С. по чеку-ордеру от 04.10.2021 на общую сумму 10 000 руб. (операция /________/), со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента по Томской области на счет ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»,

ИНН 7017057431, КПП 701701001,

Сч. /________/,

Банк получателя – Ф-л Банка ГПБ (АО) в г. Томске г. Томск

БИК 046902758,

Сч. /________/.

Вернуть Скрылову Д. С. со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента по Томской области денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб., предварительно излишне внесенные Скрыловым Д. С. по чеку-ордеру от 04.10.2021 на общую сумму 10 000 руб. (операция /________/).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно. Судья А.Р. Корниенко

Секретарь О.В. Малкова

Решение принято в окончательной форме 20.01.2022.