Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2019 ~ М-1/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района Мурзабаевой Ж.И.,

представителей истца Петрова В.И. по доверенности Семьяниновой И.Ю., Першиной Н.Н.,

представителей ответчика Тулуповой Д.В. – адвокатов Парфеновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и Снежковой В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2019 по иску Петрова <данные изъяты> к Тулуповой <данные изъяты>, АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.И. обратился в суд с иском к Тулуповой Д.В., АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Автодороги «<адрес> водитель Тулупова Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер А №, допустила наезд на полосе своего движения на истца Петрова В.И. В результате ДТП он получил телесные повреждения, был доставлен в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ», а затем переведен в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1». В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца в результате наезда автомобиля установлены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образованы в результате дорожно-транспортного происшествия в комплексе одной травмы и причинили Петрову В.И. тяжкий вред. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СО О МВД России по Красноармейскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тулуповой Д.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Однако, в том же постановлении указано, что в действиях ответчика имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть, Тулупова Д.В. виновна в совершении преступления - наезда на него. После ДТП истец проходил длительное лечение, на что были затрачены значительные денежные средства, а именно: оперативное лечение с применением блокируемых металлоконструкций: <данные изъяты> Общая стоимость оперативного вмешательства <данные изъяты> Всего на лечение и лекарственные препараты, проезд, питание Петровым В.И. затрачено 184 807,00 руб. На стадии проведения проверки в О МВД РФ по Красноармейскому району истцу необходима была помощь представителя, стоимость услуг которого составила 30 000 руб. Для обращения в суд он также воспользовался услугами юриста, стоимость которых составила 15 000 руб. Всего на юридическую помощь мной затрачено 45 000 руб. Просит суд взыскать с АО « Группа Ренессанс страхование» в его пользу за причиненный Тулуповой Д.В. истцу материальный вред - расходы на лечение в размере 184 807 руб. Взыскать с Тулуповой Д.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Семидьянова И.В. и Першина Н.Н. заявленные требования Петрова В.И. поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Суду также пояснили, что ответчик сбила истца, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №. В возбуждении уголовного дела в отношении Тулуповой Д.В. было отказано, при этом было установлено, что причиной ДТП стала невнимательность истца, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за переход в неположенном месте. От бесплатного лечения Петрову В.И. пришлось отказаться, поскольку оно предполагало долгое заживление с помощью аппарата Елизарова. В больнице Петров В.И. провел около полугода, в это время не работал, дохода не имел, супруга в данный момент тоже не работала, так как ухаживала за ним. Всего истцом на лечение было затрачено почти 185 000,00 рублей. Ответчик перед истцом не извинилась, материальную помощь не предлагала. Сумма морального вреда сложилась из консультаций, выездов на следствие и представительство в суде по гражданскому делу. О том, что гражданская ответственность Тулуповой Д.В., как водителя, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу стало известно только перед подачей заявления в суд. С претензией в страховую компанию истец не обращался.

Представители ответчика Тулуповой Д.В., адвокаты Парфенова Е.В. и Снежкова В.С., исковые требования Петрова В.И. признали частично в части морального вреда, сумму которого просили снизить, поскольку ДТП было совершено ответчиком в связи с противоправными действиями истца в состоянии алкогольного опьянения. Суду пояснили, что факт ДТП ответчик не отрицает, однако, вину в произошедшем происшествии не признает, так как в возбуждении уголовного дела в отношении Тулуповой Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, следственными органами отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО О МВД России по Красноармейскому району указано, что в данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з № Тулупова Д.В. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Петрова В.И. путем своевременного применения экстренного торможения при скорости своего движения в 50км/ч. Однако, в заключении эксперт Тогобицкий М.В. указал, что в данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель автомобиля Опель Корса располагала технической возможностью предотвратить наезда на пешехода Петрова В.И. путем своевременного применения экстренного торможения при скорости своего движения 50 км/ч и не располагала такой возможностью при скорости движения 60 км/ч. Аналогичные выводы были сделаны этим же экспертом в рамках заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно показаниям Тулуповой Д.В., данных в ходе проверки, скорость движения ее автомобиля составляла 50-60 км/ч. При этом, в рамках проведенных в ходе проверки экспертиз перед экспертом вопрос об установлении скорости движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з № не ставился. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности не означает, что презумпция невиновности лица после этого полностью прекращает свое действие и лицо, в отношении которых состоялось данное решение, считается виновным. Конституционный суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года указал, что «решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не подменяет собой приговор суда и не является актом, устанавливающим виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Так, не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда, приговоры суда по уголовному делу и обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия. Данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат доказыванию. Соответственно, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года не имеет для суда преюдициальной силы, и обстоятельства, изложенные в этом постановлении, подлежат доказыванию. Из пояснений, данных Петровым В.И. в ходе судебного заседания, следует, что он был привлечен к административной ответственности за нарушение им Правил дорожного движения в связи с переходом проезжей части в неположенном месте. То есть сам факт привлечения Петрова В.И. к административной ответственности свидетельствует о наличии вины Петрова В.И. в произошедшем ДТП с участием водителя Тулуповой Д.В. Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что размер заявленного морального вреда явно завышен, несоразмерен и подлежит уменьшению.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об оставлении исковых требований Петрова В.И. к АО «Группа Ренессанс Страхование» без рассмотрения, по тем основаниям, что потерпевший Петров В.И. к страховой компании требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, не предъявлял, то есть в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представителями ответчика Тулуповой Д.В. также подано ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Петрова В.И. к Тулуповой <данные изъяты> АО «Группа Ренессанс Страхование» в части возмещения материального ущерба в результате ДТП, оставлены без рассмотрения, в связи с не исполнением истцом досудебного порядка урегулирования спора между страховой компанией и потерпевшим.

    Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Мурзабаевой Ж.И., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, тоько в части взыскания морального вреда в размере 50 000,00 рублей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км. автодороги <адрес> водитель Тулупова Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № рус, допустила наезд на истца Петрова В.И. В результате ДТП он получил телесные повреждения, был доставлен в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ», а затем переведен в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1».

По данному факту следователем СО О МВД России по Красноармейскому району капитаном юстиции Бычковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тулуповой Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Тулуповоа Д.В. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Петрова В.И. путем своевременного применения экстренного торможения при скорости своего движения в 50км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают, и подтверждают вину Тулуповой Д.В. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной в ходе проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, у Петрова В.И. в результате наезда автомобиля установлены телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища, конечностей, включающая в себя: закрытый многооскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней и средней трети со смещением; закрытый перелом правой малоберцовой кости; закрытый перелом основания 5-й плюсневой кости левой стопы; разрыв правого акромильно-ключичного соединения; осаднения головы, грудной клетки, поясницы; ссадины правой голени. Данные повреждения образованы в результате дорожно-транспортного происшествия в комплексе одной травмы и причинили моему здоровью тяжкий вред.

Материалами дела подтверждается, что Петров В.И. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Пирогова Н.И.» и заключил договор № о предоставлении платных медицинских услуг.

Согласно выписных эпикризов из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Пирогова Н.И.», Петров В.И. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 8 Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу Петрову В.И. действиями Тулуповой Д.В. причинены физические и нравственные страдания, длительное время он испытывает физические и нравственные страдания, и между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий имеется причинно-следственная связь.

Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, фактические обстоятельства, при которых было совершено ДТП, а также характер физических и нравственных страданий Петрова В.И., суд считает необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично в размере 50 000,00 рублей.

    Истцом Петровым В.И. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов за участие его представителя в уголовном деле.

    Расходы, связанные с производством по уголовному делу, в силу положений ст. 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

С учетом приведенных правовых норм, требования Петрова В.И. о взыскании расходов на оплату юридической помощи, оказанной ему в рамках уголовного дела по обвинению Тулуповой Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также стоимость проезда в связи со следственными действиями, подлежат разрешению в порядке, установленном уголовно процессуальным законом. Оснований для рассмотрения данных требований в порядке гражданского судопроизводства у суда не имеется.

        В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, о чем судом выносится соответствующее определение.

    Также суд считает, что в удовлетворении требований Петрова В.И. о взыскании судебных расходов в рамках данного гражданского дела, в сумме 15 000,00 рублей необходимо отказать по следующим основаниям.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

        Согласно представленным документам, а именно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года Петров В.И. поручил адвокату адвокатского кабинета № ПАСО Першиной Н.Н. защищать его интересы при производстве предварительного следствия и предварительной проверке по факту ДТП- наезда на Петрова В.И.

    Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается оплата истцом Петровым В.И. адвокату Першиной Н.Н. денежной суммы в размере 45 000,00 рублей за оказание вышеуказанных юридических услуг.

    Доказательств, того, что между истцом и его представителем Першиной Н.Н. заключалось соглашение, либо договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000,00 рублей, при рассмотрении данного гражданского дела по требованиям о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Петровым В.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает что оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, не имеется, поскольку в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, который мог бы свидетельствовать об оказании истцу конкретных юридических услуг по данному делу, их объем и договорной стоимости.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова <данные изъяты> к Тулуповой <данные изъяты>, АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Тулуповой <данные изъяты> в пользу Петрова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Производство по делу в части взыскания судебных расходов по уголовному делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 25.03.2019 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.